1              Poslovni broj: 6 UsImio-413/20-4

         

 

 

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

       Split, Put Supavla 1

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Kraljević, u upravnom sporu tužitelja A. V. iz D., K., V. …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi nepripadne isplate starosne mirovine, bez održavanja glavne rasprave, dana 2. prosinca 2020.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa:140-02/19-03/03150165766, Urbroj: 341-99-06/2-19-8489 od 26. kolovoza 2020. 

 

 

Obrazloženje              

 

 

Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: 140-02/19-03/03150165766, Urbroj: 341-99-06/2-19-8489 od ... odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Š., Klasa: UP/I 140-02/19-01/03150165766, Urbroj: 341-19-05/3-19-006116 od ..., kojim je tužitelju utvrđena nepripadna isplata starosne mirovine za razdoblje od ... do ... u iznosu od … kuna, te je tužitelju naloženo navedenu svotu nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja uplatiti u roku od … dana od dana primitka prvostupanjskog rješenja.

Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, navodi kako je … dana prije nego je navršio … godina podnio zahtjev za starosnu mirovinu dana ... po zakonima Republike Hrvatske. Navodi kako je za to vrijeme bio na N. s., jer je od nečega morao živjeti, a u N. se ide u starosnu mirovinu sa … godina. Tvrdi kako je ispoštovao Zakon Republike Hrvatske i Njemačke, a sve ostale optužbe odbacuje. Iz tužbe se može iščitati kako tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

 

 

 

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima te u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Ističe kako obzirom da je tužitelj, prema raspoloživim dokazima u predmetu, bio obvezno osiguran u SR N. u razdoblju od .... do ... i istovremeno primao mirovinu priznatu u Republici Hrvatskoj, pa mu je prema obračunu isplaćenih i pripadajućih svota mirovinskih primanja utvrđena nepripadna isplata starosne mirovine za navedeno razdoblje u svoti od … kuna, smatra da je osporeno rješenje pravilno u skladu s odredbom članka 166. ZOMO. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 36. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) spor riješio bez rasprave.

Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

              Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je postupak utvrđivanja nepripadnosti isplate starosne mirovine pokrenut po službenoj dužnosti.

              U provedenom upravnom postupku utvrđeno je kako je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Š., broj … od ... tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu, počevši od ...

Utvrđeno je kako je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Š., broj … od ... tužitelju, u skladu sa člankom 99. stavkom 1. ZOMO-a, obustavljena isplata starosne mirovine s danom ...

Nositelj mirovinskog osiguranja u SR N. potvrdio je na tiskarnici … od ... razdoblje obveznog mirovinskog osiguranja tužitelja od ... do ..., s prekidima.

Utvrđeno je kako je tužitelju u razdoblju od ... do ..., u kojem se nalazio u obveznom osiguranju u SR N. bez prekida, isplaćena starosna mirovina, slijedom čega je nastala nepripadna isplata u svoti od … kuna.

              Odredbom članka 102. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. i 62/18., dalje u tekstu ZOMO-a) propisano je da su korisnik prava, opunomoćenik, centar za socijalnu skrb, odnosno ustanova za zbrinjavanje starijih i nemoćnih osoba iz članka 101. ovoga Zakona dužni u roku od … dana prijaviti Zavodu svaku promjenu nastalu u osobnim ili u stvarnim okolnostima koja utječe na pravo ili na opseg korištenja toga prava.

              Odredbom članka 166. stavka 1. ZOMO-a propisano je da osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada dužna ga je vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove.

              Stavkom 2. istog članka propisano je da obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata) postoji: 1. kada je pravo iz mirovinskog osiguranja ostvareno protivno ovome Zakonu, 2. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno u većoj svoti od pripadajuće, 3. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada.

              Stavkom 3. istog članka propisano je da Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove prema ovome članku.

              Slijedom navedenog, kako je u upravnom postupku utvrđeno da je tužitelju u razdoblju od ... do ... izvršena nepripadna isplata mirovine, budući je tužitelj u navedenom razdoblju primao mirovinu i istovremeno bio u obveznom osiguranju SR N., a što tužitelj i ne osporava, prema stajalištu ovog Suda, pravilno je tuženo tijelo postupilo kada je odbilo žalbu tužitelja i potvrdilo prvostupanjsko rješenje kojim je, temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 166. stavka 3. ZOMO-a, utvrđena nepripadnost isplate mirovine.

Prema navedenom, Sud ocjenjuje da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

Stoga, trebalo je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučiti kao izreci presude.

 

 

U Splitu, 2. prosinca 2020.

 

                                                                                                                                S U T K I N J A

 

                                                                                                             Nela Mešin, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

 

             

za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Lidija Kraljević