- 1 -              Revd 2561/2020-2

Broj: Revd 2561/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Đ. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u D., protiv tuženika: 1. P. L. iz D., OIB: …, 2. M. L. iz S. A. D., C., OIB: …, 3. N. L. iz S. A. D., F., M., 4. I. L. iz R., OIB: …, 5. N. L. iz R., OIB: …, 6. J. M. iz M., OIB: …, 7. K. K. iz K., OIB: …, 8. S. D. iz R., OIB: … i 9. I. K. iz P., OIB: …, koje zastupa punomoćnik P. M., odvjetnik u D., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici broj Gž - 463/2019-2 od 29. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P - 286/2017 od 21. studenog 2018., u sjednici održanoj 2. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici broj Gž - 463/2019-2 od 29. travnja 2020. zbog pravnog pitanja - je li upis treće osobe kao vlasnika nekretnine u zemljišne knjige nužno šteti savjesnosti posjeda?

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici broj Gž - 463/2019-2 od 29. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P - 286/2017 od 21. studenog 2018.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici osporavaju istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Rev – 2426/1990-2 od 15. veljače 1991.).

Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 2. prosinca 2020.