- 1 -              Revd 913/2020-2

 

 

 

 

Broj: Revd 913/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika R. d.d., I., kojeg zastupa punomoćnica L. Š., odvjetnica u Z., protiv tužene-protutužiteljice S. B. iz M., koju zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-383/2019-2 od 17. listopada 2019., kojom su odbijene žalbe stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-350/2018-16 od 24. svibnja 2019., te odlučujući o reviziji tuženice-protutužiteljice protiv iste drugostupanjske presude, u sjednici održanoj 2. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

 

II. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-383/2019-2 od 17. listopada 2019., u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, zbog pravnih pitanja koja glase:

 

"1. Je li sud ovlašten donijeti odluku da je stranka (tužitelj/protutuženi) djelomično uspjela u sporu ukoliko je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev i u cijelosti odbijen protutužbeni zahtjev?

 

2. Je li zakonito donijeti odluku da svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka, ako je jedna strana u cijelosti izgubila parnicu, i to pozivom na odredbu članka 158. u vezi s odredbom članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku?"

 

 

Obrazloženje

 

Protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja reviziju je podnijela tuženica-protutužiteljica, a protiv iste odluke, u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj-protutuženik.

 

Tuženica je podnijela reviziju smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o presudi koja je donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, u smislu odredbe čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

Međutim, tužbenim zahtjevom traži se da se utvrdi ništetnim Aneks I Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 30. prosinca 2015., a taj Aneks odnosi se na pravo tuženice na otpremninu, nakon prestanka ugovora o radu, a u konkretnom slučaju nije sporan prestanak radnog odnosa. Zbog navedenog zaključeno je da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu "o postojanju ugovora o radu odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa", u smislu odredbe čl. 382.a st. 1. toč. 1. ZPP pa je u konkretnom slučaju tuženica imala pravo podnijeti reviziju protiv presude samo ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije (čl. 382. st. 1. ZPP).

 

Kako u ovom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske nije dopustio podnošenje revizije, revizija tuženice nije podnesena u skladu s odredbama čl. 382. st. 1. i 2. ZPP te s odredbom čl. 387. st. 2. ZPP, zbog čega je revizija nedopuštena (čl. 392. st. 7. ZPP), te je odbačena na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

 

Iako je u konkretnom slučaju tužitelj u cijelosti uspio u sporu (prihvaćen je njegov tužbeni zahtjev te odbijen protutužbeni zahtjev) prvostupanjski sud je odredbu čl. 154. st. 2. ZPP primijenio na način da je zaključio da se radi o djelomičnom uspjehu tužitelja u parnici te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Ovakvo shvaćanje prihvatio je i drugostupanjski sud, a to shvaćanje u suprotnosti je sa pravnim shvaćanjem prije iznesenim u odlukama sudova u Republici Hrvatskoj, dakle, radi se o upitnom tumačenju i primjeni odredaba čl. 154. ZPP.

 

Zbog izloženog zaključeno je da su pitanja zbog kojih je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pa je na temelju odredaba čl. 385.a i 387. st. 1. i 6. ZPP prijedlog tužitelja prihvaćen i revizija dopuštena.

 

Zagreb, 2. prosinca 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.