1                    Poslovni broj: 18 UsImio-403/20-5

Poslovni broj: 18 UsImio-403/20-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

 Put Supavla 1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice M. K., S., zastupane po Odvjetničkom društvu Lj.&V., S., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, dana 02. prosinca 2020.,

p r e s u d i o   j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

„1.Ukida se rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/20-16/1, URBROJ: 522-05/1-1-1-20-2 od dana 16. rujna 2020. 

2.Ukida se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, KLASA: UP/I-562-02/20-04/00011, URBROJ: 2181/1-07/546-20-2 od 26. svibnja 2020. godine.

3.Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno postupanje.“

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562-025/20-16/1, URBROJ: 522-05/1-1-1-20-2 od dana 16. rujna 2020. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-02/20-04/00011, URBROJ: 2181/1-07/546-20-2 od 26. svibnja 2020., a kojim rješenjem je odbačen zahtjev tužiteljice za priznavanje statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

U tužbi tužiteljice se u bitnome ističe da joj u predmetnom upravnom postupku nije dana mogućnost raspravljanja pred tijelom koje je vodilo postupak sukladno članku 30. ZUP-a, da je opisano postupanje protivno i članku 8. ZUP-a, da je obrazloženje pobijanog rješenja u cijelosti suprotno članku 98. stavak 5. ZUP-a te da je postupanje upravnog tijela bilo suprotno načelu zakonitosti iz članka 5. ZUS-a. Nadalje se navodi da je iz priložene dokumentacije u upravnom postupku razvidno da je tužiteljica udovica pokojnog B. K. koji je bio sudionik Domovinskog rata kao dragovoljac 141. brigade i to od 06. studenog 1991. do 31. srpnja 1992. te od 03. kolovoza 1995. do 30. siječnja 1996. te da je ponovno bio djelatna vojna osoba od 01. srpnja 1996. do 26. ožujka 1999. kada je preminuo, da iz medicinske dokumentacije razvidno da je isti preminuo obavljajući službenu dužnost i to vojničku hodnju dana 26. ožujka 1999., da je imao srčanih problema odnosno dijagnozu „stenocardia in obs“ koja da je bila posljedica psihičkih problema obzirom da je zbog ratnih trauma istom bio dijagnosticiran PTSP i to zbog pogibija suboraca i zapovjednika voda. Ističe se i to da je činjenica da je pokojni B. K. do početka Domovinskog rata odnosno njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu bio psihički i fizički zdrav muškarac te da je posljedica njegovog PTSSP-a i anksioznost a koji da su posljedično izazvali kardiovaskularne bolesti i gastrointernalne probleme posljedica sudjelovanja pokojnika u obrani ustavnog poretka i teritorijalne cjelovitosti Republike Hrvatske zbog čega da je zahtjev tužiteljice opravdan te da nema mjesta odbijanju njenog zahtjeva. Branitelji da se ne mogu dijeliti sukladno novelama Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata obzirom da se u pobijanom rješenju navodi kako je zahtjev tužiteljice morao biti upućen do 21. studenog 2009. Ističe se da je tužiteljica uputila zahtjev prije navedenog datuma, no, da to i nije tako, da ne mijenja činjenicu da je pok. B. K. bio dragovoljac Domovinskog rata kojem je bio dijagnosticiran PTSP i kardiovaskularni problemi kao posljedica psihičkih problema uzrokovanih ratnim traumama. Slijedom navedenog tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se ukine citirano rješenje tuženika kao i citirano prvostupanjsko rješenje, da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno postupanje te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome ponavlja kronologiju predmetnog upravnog postupka ističući da se u konkretnom slučaju radi o prekluzivnom roku, da su osporavana rješenja donesena u zakonito provedenom postupku u smislu odredbe člana 6. stavak 1. točka d) Zakona hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17 - dalje – ZHBDR) te slijedom navedenog predlaže da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije.

Tužiteljica se nije očitovala o navodima tuženikovog odgovora na tužbu, iako joj je putem njenog opunomoćenika uredno dostavljen.

Generalni opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 16. studenog 2020. navodi da u cijelosti ostaje kod očitovanja tuženika danog u odgovoru na tužbu.

U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 - dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a)  i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je predmetni postupak pokrenut po  zahtjevu tužiteljice od 06. svibnja 2020. kojim zahtjevom traži priznavanje statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iza smrti supruga  B. K., hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

Prvostupanjskim rješenjem od 26. svibnja 2020. zahtjev tužiteljice je odbačen pozivom na odredbu članka 6. stavak 1. točku d) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, -dalje  - ZHBDR), te članka 41. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 – dalje ZUP), jer je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka. Tužiteljica je na to rješenje izjavila žalbu koja je drugostupanjskim rješenjem od 16. rujna 2020. odbijena jer je tuženik ocijenio da je sukladno navedenim odredbama ZHBDR-a i ZUP-a prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da ne postoje pretpostavke za pokretanje postupka te je ujedno drugostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja odgovorilo na sve žalbene navode i prijedloge.

Prema odredbi članka 6. stavku 1. točki d) ZHBDR smrtno stradali hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata koji je umro od posljedica bolesti, pogoršanja bolesti ili pojave bolesti u obrani suvereniteta Republike Hrvatske čiji su članovi obitelji podnijeli zahtjev za ostvarivanje statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 137/09.).

Odredbom članka 41. stavak 2. ZUP-a propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

Iz podataka spisa tuženog tijela razvidno je da je tužiteljica i ranije, kako to tvrdi u tužbi, podnosila zahtjeve za priznavanje statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i prava na obiteljsku invalidninu iza smrti supruga B. K., hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Međutim, svi ti zahtjevi su negativno riješeni. U svakom slučaju je za istaći da, kada je zahtjev koji je podnesen prije ili nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 137/09.) pravomoćnim rješenjem odbijen, sukladno odredbi članka 6. stavku 1. točki d) ZHBDR-a ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje upravnog postupka.

Polazeći od citiranih zakonskih odredbi te svih prednjih utvrđenja te činjenice da se radi po prekluzivnom roku, to su, po ocjeni ovoga suda, tuženik i prvostupanjsko tijelo pravilno primijenili materijalno pravo (članak 6. stavka 1. točka d) ZHBDR-a) te su slijedom toga pravilno primijenili odredbu članka 41. stavak 2. ZUP-a obzirom da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka radi čega je predmetni zahtjev tužiteljice od  06. svibnja 2020. pravilno odbačen.

Uzevši u obzir sve izloženo nisu osnovani tužbeni navodi da je u predmetnom upravnom postupku došlo do povrede odredbi članka 30. i članka 8. ZUP-a. Jednako tako ovaj sud, suprotno tužbenim navodima, smatra da je obrazloženje osporavanih rješenja u skladu sa odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a. Ni ostali tužbeni navodi nisu od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari

Slijedom navedenog je, a kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu to je valjalo odbiti zahtjev iste za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 02. prosinca 2020.

                                S U D A C

Marica Goreta, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. ZUS-a).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nataša Brajević