- 1 -              Revd 3750/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3750/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š. iz P., OIB:..., protiv I.tuženice Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu i II.tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Z., OIB:..., radi isplate, odlučujući o reviziji i prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1757/2018-2 od 19. kolovoza 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-851/17-10 od 19. lipnja 2018., u sjednici održanoj 2. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja i prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuju se kao nedopušteni.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I) Nalaže se Republici Hrvatskoj platiti B. Š. 6.837,16 kuna sa zateznom kamatom od 21. rujna 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.

 

II) Nalaže se B. Š. platiti Republici Hrvatskoj parnični trošak od 1.000,00 kuna u roku 15 dana.

 

III) Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da putem ZMIOR-a da najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti presude, a pod prijetnjom ovrhe odmah vrate tužitelju na vlasničko korištenje gore navedeni iznos, a kojem povratu je ZMIOR dužan donijeti upravni akt – rješenje i istim rješenjem izvršiti revalorizacijski obračun eventualno – i u međuvremenu provedene indeksacije mirovina s gore uključenim iznosom mirovine, a za period od 1. listopada 2016. do konačnog namirenja."

 

IV) Odbija se tužbeni zahtjev prema Republici Hrvatskoj i Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje koji glasi:

 

"2. Dosuđuje se isplata 5.469,73 kune pravične odštete kao 80% ukupnog iznova nevraćenih vlasničkih prava u roku 30 dana po izvršnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a zbog:

 

a) oskrnavljenog načela legitimnih očekivanja u zakonito postupanje države

b) narušenog povjerenja u provedbenu pravičnost zakonodavstva RH temeljem negiranja odluka US-a, negiranja i odugovlačenja državne administracije u povratu stvarnih prava vlasništva,

c) zbog dokazano namjernog financijski štetnog po tužitelja postupanja tuženika,

d) zbog vrijeđanja vlasništva tužitelja,

e) zbog psihičkog uznemiravanja u priznavanju stvarnih imovinskih prava,

f) zbog diskriminacije po socijalnoj osnovi istog te zbog izmakle koristi od zadržanog vlasništva.

 

3. Nalaže se tuženiku da odmah prestane s nastavnim uznemiravanjem i vrijeđanjem tužitelja glede nezakonitog i nastavnog negiranja vlasničkih prava mirovine te zadržavanja istih, a sukladno čl. 126. t. 1. ZSP-a"."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"1.Usvaja se žalba  I. tuženika te se  preinačuje presuda Općinskog suda u Novom u Zagrebu poslovni broj P851/17 od 19.lipnja  2018. u toč. I. njene izreke i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

Nalaže se Republici Hrvatskoj platiti B. Š. 6.837,16 kuna sa zateznom kamatom od 21. rujna 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.

 

2.Nalaže se tužitelju da 1. tuženiku naknadi žalbeni trošak u iznosu od 1.250,00 kn u roku od  15 dana."

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je osobno podnio reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije pogrešno nazvan žalba i predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti drugostupanjsku presudu ili je preinačiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U odgovoru na reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je predložila iste odbaciti kao nedopuštene.

 

Revizija i prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije su nedopušteni.

 

Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

 

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i uz reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju tužitelj je osobno podnio, a uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju, niti do isteka roka za njihovo podnošenje, nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili presliku iz koje bi proizlazilo da podnositelj ima položen pravosudni ispit. Takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

 

Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju valjalo odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. st. 4. i st. 5. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

 

Zagreb, 2. prosinca 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.