- 1 -              Revd 2864/2020-2

Broj: Revd 2864/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, protiv tuženika 1. O. M., M., kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. d.o.o., odvjetnici iz R., 2. E. V., P., 3. I. P., B., koje zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz P., te 4. V. P. d.o.o., P., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Č. & R. j.t.d., odvjetnici iz P., radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika 1. i 4. za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 3670/17-2 od 4. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-889/2015-102 od 23. veljače 2017., u sjednici održanoj 2. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice 1. O. M., kao nedopušten.

2. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika 4. V. P. d.o.o., kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tuženici 1. O. M. i 4. V. P. d.o.o., podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3670/17-2 od 4. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-889/2015-102 od 23. veljače 2017.

              O prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice 1. O. M.:

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da  nije riječ o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Ovo stoga što je riječ o pitanjima koja u osnovi propituju stjecanje vlasništva na šumama i šumskom zemljištu, u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda (vidjeti, primjerice, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 71/13-2 od 20. travnja 2016., Rev 1138/12-2 od 2. ožujka 2016. i druge).

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci (toč. 1.).

              U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika 4. V. P. d.o.o.:

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik 4. V. P. d.o.o. postavlja dva pitanja za koja samo općenito navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci (toč. 2.).

Zagreb, 2. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.