- 1 -              Revd 3642/2020-2

Broj: Revd 3642/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. P. iz F., sada u R. A., B., OIB: … i 2. S. G. iz F., sada u K. Š., H. OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku I. P., odvjetniku u P., protiv tuženika: 1. A. M. iz K., sada u F., OIB: … i 2. S. M. iz K., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici R. F., odvjetnici u P., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-69/2019-2 od 23. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1204/17-73 od 4. listopada 2018., na sjednici održanoj 2. prosinca 2020.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Prvo i 2. tuženici (dalje: tuženici) su prijedlogom za dopuštenje revizije predložili Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju protiv dijela presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-69/2019-2 od 23. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1204/17-73 od 4. listopada 2018., a u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje stjecanja prava vlasništva nekretnine, uz ovlaštenje za upis tog prava u zemljišnoj knjizi i naknadu troškova postupka.

Na prijedlog tužitelji nisu odgovorili.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Naime, u prijedlogu ističu pitanja koja glase:

„1. Da li je tužbeni zahtjev tužitelja odnosno tužba radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine morala biti odbijena jer tužitelji svoje navodno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nisu prijavili u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. F., a niti su upis II. tuženika osporavali ispravnom tužbom u za to predviđenim rokovima?,

2. Da li I. tuženik uživa zaštitu povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga ex lege, a na koju se zaštitu povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga pozivao tokom postupka, a koja je propisana u članku 388. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji glasi:

»(6) Iznimno od odredbe stavka 5. ovoga članka zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga primjenjuje se od 1. siječnja 2007. na nekretnine u katastarskim općinama za koje je otvorena EOP zemljišna knjiga kao i na nekretnine koje su prema posebnim odredbama Zakona o zemljišnim knjigama unesene u Bazu zemljišnih podataka.«

3. Da li kod činjenice da je u ovom postupku pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ništetan ugovor o darovanju od 15. listopada 2007. godine sklopljen između I. i II. tuženika u odnosu na predmetnu nekretninu k.č.br. 1127/3, površine od 106 m2, upisane u z.k.ul. 972 k.o. F., ima mjesta utvrđivanju savjesnosti II. tuženika u pogledu stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine kojom je valjano raspolagao na način da je temeljem navedenog ugovora o darovanju od 15. listopada 2007. godine vlasništvo predmetne nekretnine prenio na I. tuženika?,

4. Da li se pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine mora dokazati materijalnim dokazima koji propisani zakonom, a u konkretnom slučaju člankom 51. i člankom 11. Zakona o građevinskom zemljištu ( NN SRH 48/88) ili se može dokazivati i na druge načine odnosno na posredne načine?,

5. Da li je Š. d.d. kao prijašnji zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine odnosno tada zemljišta k.č.br. 770/1 k.o. F. površine 265 m2, zemljišta k.č.br. 148 (1/2 dijela) površine 63 m2, i zgradnog objekta, a koji su procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i privatizacije društvenog poduzeća Š. p.o. P. sukladno Rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: UP/I-943-01/06-02/31 od 29.09.2006. koje je dostavljeno u predmetni spis, mogla valjano raspolagati svojim pravom vlasništva i valjano ga prenijeti na II. tuženika ugovorom od 7. rujna 1994. godine?“

Kao razlog važnosti označenih pitanja upiru na pravno shvaćanje izraženo u presudi istog Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-3979/07-2 od 7. veljače 2009.

Postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu navedene odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP iz razloga što su usko vezana uz utvrđene okolnosti konkretnog slučaja i njima se preispituje pravilnost primjene materijalnog prava upravo u tom konkretnom slučaju pa na njih nije moguće dati jednoznačan odgovor odnosno kao odgovor zauzeti načelno pravno shvaćanje koje bi bilo primjenjivo u većem broju, činjenično i pravno podudarnih slučajeva. Stoga, tako postavljena pitanja nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, već samo za odluku u konkretnom sporu, što samo po sebi nije dostatan razlog za intervenciju revizijskog suda.

Stoga je, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Zagreb, 2. prosinca 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović - Ivanišević, v. r.