- 1 -              Revd 3495/2020-2

Broj: Revd 3495/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u K., protiv tuženika M. R. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4741/19-2 od 23. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-386/17-58 od 28. listopada 2019., na sjednici održanoj 2. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je, u točkom I. izreke utvrđeno da je tužitelj stekao pravo suvlasništva u ¼ dijela odnosno 3832/10000 dijela na nekretnini označenoj kao čkbr. 2566/1 u naravi kuća i dvorište površine 708 m2, upisana u z.k.ul. 574 k.o. K. G., koji suvlasnički omjer predstavlja površinu između garaže i stepenica na sjevernoj strani navedene nekretnine i dio stambenog objekta koji se sastoji od spremišta i garaže u prizemlju te na prvom katu kupaonice, hodnika, sobe, kuhinje, dnevnog boravka balkona i sobe, a sve sukladno nalazu i mišljenju sudske vještakinje za graditeljstvo M. T., a da je tuženik suvlasnik iste u ¾ dijela odnosno 6278/10000 dijela, a što je tuženik dužan priznati te trpjeti brisanje svog prava vlasništva u ¼ dijela na toj nekretnini.

Pod točkom II. izreke je  određeno brisanje prava vlasništva tuženika u ¼ dijela, odnosno 3832/10000 dijela te provedba uknjižbe prava suvlasništva tužitelja u ¼ dijela odnosno 3832/10000 dijela na predmetnoj nekretnini, dok je, u točki III. izreke, naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 16.075,40 kn sa pripadajućom zateznom kamatom pobliže opisanom u istoj toč. izreke.

Drugostupanjskom je presudom suđeno:

„I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-386/2017-58 od 28. listopada 2019., i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj M. G., K., OIB ... stekao pravo suvlasništva u ¼ dijela odnosno 3832/10000 dijela na nekretnini označenoj kao čkbr. 2566/1 u naravi kuća i dvorište površine 708 m2, upisana u z.k.ul. 574 k.o. K. G. koji suvlasnički omjer predstavlja površinu između garaže i stepenica na sjevernoj strani navedene nekretnine i dio stambenog objekta koji se sastoji od spremišta i garaže u prizemlju te na prvom katu kupaonice, hodnika sobe, kuhinje, dnevnog boravka balkona i sobe, a sve sukladno nalazu i mišljenju sudske vještakinje za graditeljstvo M. T., a da je tuženik M. R., K., OIB ... suvlasnik iste u ¾ dijela odnosno 6278/10000 dijela, a što je tuženik M. R., K., OIB ... dužan priznati te trpjeti brisanje svog prava vlasništva u ¼ dijela na toj nekretnini.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini provesti brisanje prava vlasništva tuženika M. R., K., OIB ... u ¼ dijela odnosno 3832/10000 dijela te provesti uknjižbu prava suvlasništva tužitelja M. G., K., OIB ... u ¼ dijela odnosno 3832/10000 dijela na nekretnini označenoj kao čkbr. 2566/1 u naravi kuća i dvorište, površine 708 m2, upisana u z.k.ul. 574 k.o. K. G..

3. Nalaže se tuženiku M. R., K., OIB ... da tužitelju M. G., K., OIB ... naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 16.075,40 kn, (slovima: šesnaestitisućasedamdesetpetkuna i četrdesetlipa) sa zateznom kamatom po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom na taj iznos od dana 28. listopada 2019. pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.625,00 kn, u roku 15 dana.“

Protiv navedene drugostupanjske presude, tužitelj je osobno podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

Na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen odgovor.

U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 23. lipnja 2020., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i st. 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

Tužitelj je prijedlog za dopuštenje revizije podnio osobno, pri čemu uz njega nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

Stoga je tužiteljev prijedlog valjalo odbaciti kao nedopušten, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

Zagreb, 2. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.