- 1 - Revt 524/2017-3
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.d. (ranije .... d.d.), (OIB: ... ) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik N. Č., odvjetnik u S., protiv tuženika A.-S. d.o.o. (OIB: ... ) iz S., kojeg zastupa punomoćnik P. B., odvjetnik u M., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv dopunske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2644/2014-7 od 12. srpnja 2017., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-453/2013 od 30. siječnja 2014. u dijelu pod točkom II. izreke, u sjednici održanoj 2. prosinca 2020.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.
Obrazloženje
Dopunskom presudom odbijena je žalba tuženika u odnosu na točku II. izreke presude suda prvoga stupnja kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.175.615,90 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).
Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) bez navođenja revizijskih razloga i bez prijedloga o odluci ovoga suda.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija tuženika nije osnovana.
Drugostupanjski je sud propustio u izreci ranije odluke odlučiti o dijelu žalbe u odnosu na točku II. izreke prvostupanjske odluke. Po prijedlogu tužitelja dopunski je odlučio i o tom dijelu žalbe na temelju čl. 377.a st. 1. ZPP-a.
Revident ovu odluku osporava bez jasno naznačenih revizijskih navoda. Prema odredbi čl. 392.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu koji se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Podnesena revizija nema takav sadržaj, a pozivanje na raniju reviziju nije moguće jer se ovdje radi o zasebnoj presudi.
Stoga je takvu reviziju valjalo odbiti primjenom čl. 393. ZPP-a.
Zagreb, 2. prosinca 2020.
