Broj: Kž 54/2018-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. B., zbog kaznenog djela iz članka 106. stavka 3. u vezi s člankom 1. i člankom 52. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 22. prosinca 2017. broj Kzd-1/2017, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 7. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

I. U povodu žalbe optuženog Ž. B., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženika je bespredmetna.

Obrazloženje

Nepravomoćnom presudom Županijskog suda u Splitu, optuženi Ž. B. proglašen je krivim zbog počinjenja dvaju kaznenih djela iz članka 106. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. za koja mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju po ... za svako, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju ..., te zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 191. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju ..., dok mu je na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11. opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Splitu od 6. listopada 2016. broj K-335/16, pravomoćna 28. studenog 2016., te mu je kazna zatvora u trajanju ... uzeta kao utvrđena, pa je na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. optuženi Ž. B. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju ...

Nakon donošenja te nepravomoćne presude prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog Ž. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Ž. B. po branitelju, odvjetniku M. V., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, optuženika pusti na slobodu i „ukoliko se smatra nužnim odrede prikladne mjere opreza. “.

Žalba je bespredmetna.

Ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se to rješenje ne može valjano ispitati.

Naime, pregledom spisa predmeta utvrđeno je da je nakon rasprave završene ... sačinjen zapisnik o objavi presude od 22. prosinca 2017. (listovi 989. do 991. spisa predmeta) te je iz zapisnika vidljivo da je toga dana objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženi Ž. B. proglašen krivim te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju ..., a kako je već navedeno u uvodnom dijelu ovog obrazloženja. Iz toga zapisnika je istodobno vidljivo da ne sadrži odluku o produljenju istražnog zatvora optuženom Ž. B., a taj zapisnik predstavlja izvornik odluke.

Međutim, u uvodu pisanog otpravka pobijanog rješenja od 22. prosinca 2017. broj Kzd-1/2017 (listovi 993. do 995. spisa predmeta) navodi se da je ono doneseno „nakon javno provedene rasprave održane dana ...“ te da je Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež, 22. prosinca 2017. javno objavio rješenje, dok izreka rješenja sadrži odluku kojom se na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08. optuženom Ž. B. produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Vijeće ovog drugostupanjskog suda je ujedno, postupajući sukladno odredbi članka 88. stavka 4. ZKP/08., otvorilo omot na listu 992. spisa predmeta i razgledalo posebno sastavljeni zapisnik o vijećanju i glasovanju vijeća za mladež prvostupanjskog suda od 22. prosinca 2017. te je utvrđeno da u odluci navedenoj u zapisniku u vijećanju i glasovanju od toga dana također nije sadržano rješenje o produljenju istražnog zatvora optuženiku. Pored toga, ustanovljeno je da zapisnik o vijećanju i glasovanju nije potpisan od strane predsjednika vijeća.

Iz navedenog proizlazi da u konkretnom slučaju o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprave (zapisnika od 22. prosinca 2017.) i same isprave jer sadržaj odluke u pisanom otpravku pobijanog rješenja nije podudaran sadržaju odluke koja je unesena u zapisnik o objavi presude od 22. prosinca 2017. (što predstavlja izvornik odluke), odnosno takva odluka uopće ne postoji u zapisniku od toga dana, pri čemu nije moguće utvrditi niti tko niti kada je pobijanu odluku donio, a takva povreda ima apsolutno bitan značaj zbog koje se pobijano rješenje ne može ispitati.

S obzirom na navedeno, ostvarena je povreda iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. na koju se pazi po službenoj dužnosti pa je stoga pobijano rješenje ukinuto, uslijed čega je žalba optuženika postala bespredmetna.

U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedenu povredu i donijeti novo na zakonu osnovano rješenje.

Iz navedenih razloga, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i stavka 4. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 7. veljače 2018.