- 1 -              Gr1 60/2020-2

Broj: Gr1 60/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženika A. b. d.d. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Vukovaru, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj 2 P-J broj: P-353/19-7 od 23. listopada 2019. i Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-1378/19-2 od 10. veljače 2020., 2. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji.

Obrazloženje

Općinski sud u Vukovaru, rješenjem poslovni broj 2 P-J broj P-353/19-7 od 23. listopada 2019. oglasio se mjesno nenadležnim, pozivom na odredbe čl. 15. i čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) i nakon pravomoćnosti rješenja spis je ustupio Općinskom sudu u Vinkovcima, Stalna služba u Županji.

Navodi da je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio mjesnoj nenadležnosti. Kako je ugovorena nadležnost suda u Ž., a tuženik nema prebivalište na području mjesne nadležnosti suda u V., smatra da je za postupanje mjesno nadležan Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji.

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, dopisom poslovni broj P-1378/19-2 od 10. veljače 2020. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti na temelju čl. 70. ZPP, navodeći da je čl. 23. Ugovora o kreditu ugovorena nadležnost suda u Ž., koji prigovor je prihvaćen kao osnovanim.

Smatra da je Općinski sud u Vukovaru u ovoj pravnoj stvari pogrešno primijenio odredbu čl. 70. ZPP-a s obzirom da je citirana ugovorna odredba (čl. 23.) suprotna načelu savjesnosti i poštenja, budući da stranke, kao ugovorene strane navedenog ugovora, nisu pojedinačno pregovarale o mjesnoj nadležnosti suda u slučaju spora već je sporazum o mjesnoj nadležnosti suda sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu tuženika, što potvrđuje da se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi prema čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03, 79/07, 78/09, 79/12, 56/13, 41/14, 110/15, 14/19 – dalje: ZZP), u kojem je implementirana smjernica 990/13 Europske zajednice o nepoštenim odredbama ugovora.

Zbog svega navedenog, Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji smatra da je ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti suda u Ž. protivna načelu savjesnosti i poštenja, odnosno ništetna, te da u konkretnom slučaju postoji mjesna nadležnost Općinskog suda u Vukovaru, kao opće mjesno nadležnog suda.

Za suđenje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji.

U ovoj pravnoj stvari tuženik je u odgovoru na tužbu, podneskom od 7. listopada 2019. prigovorio nadležnosti Općinskog suda u Vukovaru pozivom na odredbu čl. 23 Ugovora o kreditu broj ... koja odredba sadrži sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Županji.

Odredbom čl. 70. st. 1. ZPP, propisano je da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan i ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda. Dakle, u parničnom postupku stranke mogu postići sporazum o mjesnoj nadležnosti pod navedenim uvjetima.

Predmet ovog spora je isplata na temelju Ugovora o kreditu br. ...

Odredbom čl. 49. st. 1. ZZP, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pri čemu se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (čl. 49. st. 2. ZZP). Prema odredbi čl. 55. st. 1. ZZP, nepoštena ugovorna odredba je ništetna.

Odredbom čl. 50. toč. 19. ZZP, ugovorna odredba koja bi se, uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 49. ZZP, mogla smatrati nepoštenom jest ona kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom, a poglavito odredba kojom se obvezuje potrošača na rješavanje spora pred arbitražom koja nije predviđena mjerodavnim pravom, odredba koja onemogućava izvođenje dokaza koji idu u prilog potrošaču ili odredba kojom se teret dokaza prebacuje na potrošača kada bi, prema mjerodavnom pravu, teret dokaza bio na trgovcu.

Prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, sukladno odredbi čl. 51. ZZP, uzimat će se u obzir priroda proizvoda ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.

Uzimajući u obzir sve okolnosti iz odredbe čl. 51. st. 1. ZZP, osobito okolnost da je ovaj spor pokrenut radi neizvršavanja ugovornih obveza tuženika prema tužitelju, a ne radi ostvarivanja tuženikovih prava iz ugovora pred sudom, kako je to određeno odredbom čl. 50. toč. 19. ZZP, i s obzirom da sklopljenim sporazumom o mjesnoj nadležnosti suda u Ž. nije isključeno, ograničeno, odnosno otežano pravo tuženika kao potrošača da svoja prava iz Ugovora ostvare pred sudom, odnosno isti nije u suprotnosti sa citiranim odredbama ZZP, a ugovorena nadležnost sukladna je odredbi čl. 70. ZPP te kako nije riječ o sporu za koji je propisana isključiva nadležnost određenog suda, a tuženik se i sam u odgovoru na tužbu pozvao na odredbu čl. 23. Ugovora o kreditu, za postupanje u ovom parničnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. prosinca 2020.