- 1 -              Revd 971/2020-2

Broj: Revd 971/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika: 1. T. Č. iz V., OIB: ... i 2. L. Č. iz V., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice-protutužiteljice S. Č. iz V., OIB: ... , koju zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u V., radi predaje u posjed nekretnina i uspostave ranijeg zemljišno knjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tuženice - protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1061/2018-2 od 9. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P-367/2017-60 od 23. studenoga 2018., u sjednici održanoj 2. prosinca 2020.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice - protutužiteljice se odbacuje.

II. Zahtjev tužitelja – protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženica – protutužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1061/2018-2 od 9. ožujka 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, poslovni broj P-367/2017-60 od 23. studenoga 2018.

U odgovoru na prijedlog tužitelji – protutuženici su predložili da se prijedlog odbaci lili odbije i postavili su zahtjev za naknadu troška sastava toga podneska.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Tuženica – protutužiteljica je u prijedlogu postavila pet pitanja od kojih niti jedno nije važno za odluku u sporu jer:

- pobijana se odluka ne temelji na materijalnopravnim zakonskim odredbama na koje se odnose prva dva pitanja,

- ostala tri pitanja polaze od činjeničnih utvrđenja, sadržanih u samim pitanjima, koja u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu utvrđena, odnosno polaze od činjeničnoga stanja kako ga vidi tuženica – protutužiteljica, a koje je suprotno onom utvrđenim u postupku.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke ovoga rješenja.

Tužiteljima - protutuženicima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 2. prosinca 2020.