Broj: Kv-59/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Općinski sud u Slavonskom Brodu u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marija Meandžije kao predsjednika vijeća, te Mirka Živića i Jasne Krnić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Valerije Kovačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. S., kojeg brani P. K., odvjetnik u S.B., zbog kaznenog djela iz članka 204 stavak 2 Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ), odlučujući o zahtjevu osuđenika za obnovu postupka, na sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj 8. veljače 2018., na temelju članka 506 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 dalje: ZKP),

r i j e š i o   j e

                Odbacuje se zahtjev za obnovu kaznenog postupka, okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-42/16-17 od 28. ožujka 2017., potvrđenom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj 1 Kž-125/17-8 od 5. rujna 2017.

Obrazloženje

              Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-42/16-17 od 28. ožujka 2017. D. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova, opisanog i kažnjivog po čl. 204 st. 2 Kaznenog zakona, te mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci, koja se neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

              Presudom Županijskog suda Velikoj Gorici broj 1 Kž-125/17-8 od 5. rujna 2017. odbijena je žalba D.S., te je potvrđena prvostupanjska presuda, a preinačena u dijelu oduzimanja predmeta kao u izreci te presude.

Dana 29. rujna 2017. osuđenik po svom branitelju podnio je zahtjev za obnovu postupka, u kojem tvrdi da je u postupku dokazao da 3.listopada 2015. nije bio na licu mjesta, nakon čega je sud bez prijedloga državnog odvjetništva prilikom donošenja prvostupanjske presude okrivljenika proglasio krivim za nešto za što nije bio okrivljen, niti mu je dana mogućnost da se brani, jer je umjesto tog dana za vrijeme izvršenja kaznenog djela uzeo kraj rujna ili početak listopada 2015. Nadalje, tvrdi da je u svojoj obrani tvrdio da je fizički nemoguć lov ptica prepelica u mjesecu listopadu u 17 sati, i u konačnici osporava da iz zakonskog teksta Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 140/05) proizlazi da bi vršio lov bez valjane dozvole lovočuvara ili lovoovlaštenika, koji nikada i nigdje u R. H. nisu izdavali niti izdaju dozvole za lov već to izdaju sasvim treće osobe. Za svaku od ovih tvrdnji, koje smatra novim činjenicama, kao dokaze predlaže saslušanje svjedoka.

Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu u podnesku od 12. listopada 2017. predlaže da se zahtjev odbije.

Navedene su tvrdnje već bile istaknute u žalbenom postupku, a neke od njih i u prvostupanjskom postupku.

Naime, sud je u prvostupanjskoj presudi obrazložio zašto je u presudi naveo da je optuženik uređaj za ispuštanje zvukova i privlačenje ptica (vabilicu) postavio točno neutvrđenog dana krajem rujna ili početkom listopada 2015., a do vabilice se vratio 3. listopada 2015., s čime se drugostupanjski sud u svojoj presudi složio. Drugostupanjski se sud složio i s obrazloženjem suda prvog stupnja u pogledu lova na svu pernatu divljač za koju je postavljena i korištena vabilica, što su i ptice prepelice, kao i o utvrđenju odlučnih činjenica o dobu godine kada je njihov lov moguć. Sud drugog stupnja prihvatio je sve razloge suda prvog stupnja u pogledu vrijednosne ocjene izvedenih dokaza i opstojnost bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, koji je obrazložio utvrđenje činjenice vršenja lova bez valjane dozvole lovočuvara ili lovoovlaštenika pozivanjem na odgovarajuće odredbe Zakona o lovstvu te na iskaz svjedoka I. C., koji je iskazao da je on pri L.U. S. iz O… organizator lova koji izdaje ovlaštenja u pisanom obliku za lov, da taj dan nikom nije izdao potvrdu u pisanom obliku za lov na prepelice i da mu se osim optuženika nitko nije javio da je zainteresiran za takav lov. U konačnici, u odredbi članka 68. stavak 1 Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 140/05, 75/09, 153/09) stoji da divljač smije loviti osoba koja ima uza se lovačku iskaznicu s važećom identifikacijskom markicom za pojedinu lovnu godinu, oružni list za držanje i nošenje oružja u svrhu lova i prethodno pisano dopuštenje lovoovlaštenika.

Stoga u konkretnom slučaju nije riječ o novim činjenicama ili novim dokazima koji bi  sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima bili prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu, iz odredbe članka 501. stavak 1 točka 3 ZKP, pa je sud na temelju odredbe članka 506. stavak 1 ZKP odlučio kao u izreci rješenja, jer ove činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.

U Slavonskom Brodu 8. veljače 2018.