- 1 -              Revd 2086/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2086/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice M. B. iz B., P., OIB: ... , koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. O., S. R. i R. K., P., protiv tuženika – protutužitelja V. G. iz B., P., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. sc. E. K. i A. K., P., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika - protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4932/18-2 od 3. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj P-1558/16-34 od 6. lipnja 2018., u sjednici održanoj 2. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika – protutužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tuženik – protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude  Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4932/18-2 od 3. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj P-1558/16-34 od 6. lipnja 2018.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije jer pitanjima naznačenim u prijedlogu tuženik – protutužitelj polazi od drukčijih razloga od onih sadržanih u obrazloženju pobijane presude u odnosu na primjenu odredbe čl. 299. ZPP, kao i od drukčijih činjeničnih utvrđenja od onih u predmetnoj parnici.

 

Zbog toga niti pobijana presuda u kojoj je na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno da je tužitelj – protutuženik dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini ne sadrži pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju zauzetom u odlukama revizijskog suda te drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Varaždinu, Županijskog suda u Velikoj Gorici, Županijskog suda u Zagrebu) na koje se tuženik - protutužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.

 

Stoga se pitanja naznačena u prijedlogu ne mogu ocijeniti pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 2. prosinca 2020.