- 1 -              Revd 1988/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1988/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. S. iz J., OIB: ... , koju zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika G. d.d., u stečaju, Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1190/18-2 od 4. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5708/16-15 od 27. rujna 2018., u sjednici održanoj 2. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1190/18-2 od 4. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5708/16-15 od 27. rujna 2018.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije jer pitanjima naznačenim u prijedlogu tuženik polazi od drukčijih činjeničnih utvrđenja od onih u predmetnoj parnici.

 

Zbog toga niti pobijana presuda u kojoj je utvrđeno da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-11209/13 od 21. studenoga 2013. zbog toga što je protekao zastarni rok od deset godina propisan odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, i 125/11) za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave, pri čemu je pritom utrđeno i da zastara nije prekinuta podnošenjem ranijeg ovršnog prijedloga jer je u tom ovršnom postupku tuženik (tamo ovrhovoditelj) povukao prijedlog za ovrhu, ne sadrži pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iz odluke Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-2058/13 na koju se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.

 

Stoga se pitanja naznačena u prijedlogu ne mogu ocijeniti pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 2. prosinca 2020.