REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac Pn-565/2016 21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja: maldb. D. D., zastupan po ocu i z. z. F. D., a on po
punomoćnicima, odvjetnicima u O. d. L. - V. & p. d.o.o. u
S., i tuženika O. R., R., OIB: …, zastupan po
punomoćniku, K. L., odvjetniku u Š., radi naknade štete, nakon zaključene
glavne rasprave dana 22. listopada 2020.g. i po objavi presude dana 1. prosinca 2020.g.

presudio je

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi :

„ Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 44.630,00 kn sa zakonskim
zateznim kamatama počam od dana 25.10.2016.godine do isplate,(dan predaje tužbe sudu ), te mu u
istom roku naknaditi trošak spora u iznosu od 18.550,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom, počam od presuđenja pa do isplate, time da je dužan sve navedene iznose platiti na žiro
račun punomoćnika tužitelja IBAN ….kod O. B. d.d. S. .“

Obrazloženje:

Dana 25.10.2016.g. mldb. tužitelj rođen … po punomoćniku je podnio tužbu radi naknade
neimovinske štete, u kojoj navodi kako je dana 2.rujna 2016.g. u mjestu R. doživio nesreću u
kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, i to baš spiralni prijelom lijeve nadkoljenice. Navodi da je
tuženik na rivi u S. R., tijekom ljeta 2016.g. postavio pozornicu koja je bila potpuno
nezaštićena, te da je sama po sebi predstavljala djeci mjesto igranja, obzirom na slobodan pristup
istoj. Pozornica da je po svojim svojstvima, obzirom na visinu, i nezaštićena predstavljala opasnu
stvar. Kako je pozornica imala slobodan pristup i kako je bila bez ikakvog nadzora, tužitelj da je
igrajući se dana 2.rujna 2016.g. pao s pozornice, te zadobio teške tjelesne ozljede. Tužitelj da stoga
potražuje isplatu pravične naknade za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i
duševno zdravlje. Zbog toga štetnog događaja da je pretrpio fizičke boli, te duševne boli jer da mu
je smanjena životna aktivnost, naružen je i pretrpio je strah.

U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor mjesne nenadležnosti, obzirom na sjedište
tuženika, pa da bi u konkretnom slučaju, uzevši u obzir i mjesto nastanka štete bio nadležan
Općinski sud u Šibeniku. Tuženik se nadalje usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako u

2

Pn-565/2016

odnosu na osnovu tako u odnosu i na visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je naveo da isti ne snosi
nikakvu odgovornost za predmetni štetni događaj kao ni za posljedice koje su nastupile uslijed pada
tužitelja.

Tužitelj je u podnesku od 09.04.2018.g. se očitovao na prigovor tuženika o mjesnoj nenadležmosti
Općinskog suda u Splitu, te istakao da isti nije osnovan, obzirom da tužitelj u ovoj pravnoj stvari
zahtjeva naknadu štete temeljem izvanugovore odgovornosti za štetu, pozivajući se na čl.52.ZPP-a
kojim je propisano da u sporovima zbog izvanugovorne odgovornosti osim suda opće mjesne
nadležnosti je nadležan i sud na čijem je području štetna radnja i počinjena, ili sud na čijem je
području štetna posljedica nastupila , a u slučaju kada je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede
da je nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište ili boravište.

Sud je utvrdio da je nadležan Općinski sud u Splitu.

U tijeku postupka nakon provedenog vještačenja po sudskim vještacima, spec. ortopedu D.
T. i sudskom vještaku spec. psihijatru N. S. tužitelj je podneskom od 5.11.2019.g.
precizirao tužbeni zahtjev, te specificirao kriterije za dosuđenje pravične naknade na ime
pretrpljene neimovinske štete. Tuženik je podneskom od 25.11.2019.g. se očitovao na nalaz i
mišljenje sudskih vještaka psihijatra, navodeći kako vještaci nisu pregledali tužitelja i osobno
ustanovili njegovo stanje, već da je samo pogledana dokumentaciju u spisu u kojoj nema podataka
o psihičkom stanju tužitelja, njegovim doživljajima nakon pretrpljene traume, a niti ima dokaza o
tome da bi bilo provedeno liječenje. Stoga tuženik tvrdi da sudski vještaci bez neposrednog
pregleda tužitelja nisu mogli dati nalaz i mišljenje. Tuženik nadalje u svom podnesku od

21.10.20120.g. rezimira kako tužitelj nije dokazao pravni osnov tužbenog zahtjeva jer da nije
dokazao da bi baš tužitelj postavio predmetnu binu.

U dokaznom postupku sud je pregledao:

-Otpusno pismo od 15.9.2016.g. K. S., Zavod za dječju kirurgiju ,

-Zapisnik suda od 24.siječnja 2019.g. o saslušanju M. D., majke tužitelja i F.
D.-oca-mldb. tužitelja ,

-Zapisnik suda od 26.3.2019.g. o saslušanju svjedoka B. M.,

-Nalaz i mišljenje sudske vještakinje, specijalista ortopeda, D. T. na Zapisnik suda od 3.6.2019.g.,

-Nalaz i mišljenje sudskog vještaka,specijaliste-psihijatra, na Zapisnik suda od 4.11.2019.g.,

-Zapisnik suda od 27.1.2020.g. o dopunskom saslušanju sudskih vještaka dr. D. T. i dr. N. S.,

-Potvrdu Doma za starije i nemoćne u S.-L..

Tužbeni zahtjev je osnovan. Punomoćnici stranaka su popisali parnične troškove .

Među strankama nije prijeporno slijedeće :

- da je oštećenik mal. D. D. nastradao dana 2.rujna 2016.g. na pozornici koja je bila
postavljena na rivi u mjestu R.-općina R. .

Kao prijeporno ostalo je za raspraviti :

-da li je tužitelj pretrpio neimovinsku štetu u visini kako to tvrdi tužitelj te da li je predmetna pozornica predstavljala opasnu stvar ,

-da li je generalno opravdan zahtjev tužitelja za naknadu štete .

3

Pn-565/2016

Nakon savjesne i brižljive ocjene sukladno čl.8.Zakona o parničnom postupku (NNbr.53/91,91/92,
58/93,112/99,88/01,117/03,88/05,02/07,123/08,157/11,148/14, 70/19, dalje -ZPP) sud je utvrdio da
je tužbeni zahtjev osnovan,ali kako sud nema stručnih znanja za ocjenu medicinske dokumentacije
udovoljeno je zahtjevu tužitelja da se provedu medicinska vještačenja.

-Naime, dr. D. T. –sudski vještak –ortoped je u svom nalazu i mišljenju utvrdila da je
tužitelj zbog predmetnog događaja kada je zadobio spiralni prijelom lijeve natkoljenice, kada je
odmah po prijemu nakon RTG obrade napravljena prijeoperacijska priprema te je napravljen
operacijski zahvat i to osteosinteza lijeve bedrene kosti s TEN-om. Taj TEN da su dvije titanske
žice koje uzrokuju brzo sraštavanje kosti . Nakon 2 tjedna tužitelj da je pušten kući, a za vrijeme
boravka u bolnici da je provedena fizikalna terapija hodanjem uz pomoć podpazušnih štaka. Sudska
vještakinja je nadalje navela kako kod takvih ozljeda iskustveno može kazati kako se radi o teškoj
tjelesnoj ozljedi, te da je tim slijedom došlo do umanjenja životne aktivnosti za 8%, što znači da će
tužitelj ulagati pojačane napore prilikom bavljenja sportom, zatim kod nošenja teškog tereta i svih
težih radova. Isto tako da je često da je ozlijeđena noga duža u odnosu na lijevu međutim da to nije
tako uočljivo, ali se može ubrojiti u umanjenje životne aktivnosti . Za pretpostaviti je da je tužitelj
izvadio te 2 žice što se smatra da su bile 2 operacije, tako da je njezina procjena da je tužitelj imao
bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana , slabog intenziteta 6 tjedana. Tuđa
pomoć i njega da mu je bila potrebna za vrijeme hodanja sa štakama , kod obavljanja osobne
higijena , a trajala je 1.mjesec 2 sata dnevno, te još 1 mjesec 1 sat dnevno. Tužitelj da ima i lako
naruženje u lakom stupnju nakon operacija gdje bi trebali biti manji ožiljci u predjelu natkoljenice.
Ti ožiljci da se uglavnom vide u ljetnom periodu jer su u zimskom periodu prekriveni odjećom.
Sudska vještakinja je u dopunskom nalazu i mišljenju navela da kada je davala svoj nalaz i
mišljenje da je imala na uvid samo jedan nalaz tužitelja i na prigovor tuženika da je trebala
pregledati tužitelja kazala je da je ponekad vrsta ozljede jasna i zna se kakav se invaliditet može
ostvariti pogotovo jer ne postoji med. dokumentacija koja bi govorila da bi nastale neke
komplikacije, jer da jesu onda bi umanjenje životnih aktivnosti bilo znatno veće. Navela je da
činjenica spiralnog prijelom kod tužitelja koji je dijete znači da će baš zato što je dijete doći do
bržeg zarašćivanja te kosti , pa da se zna da noga koja je ozlijeđena bude nešto duža u odnosu na
zdravu nogu. Naglasila je da sve što je navela proizlazi iz poznavanja struke i da pregled nije
potreban , jer se zna da navedene žice treba izvaditi baš kao što se zna koliko one mogu stati u nozi.

Dr. N. S. specijalista-psihijatar je u svom nalazu i mišljenju naveo je tužitelj trpio jake
strahove u trajanju od jednog i pola dana, srednje jake strahove u trajanju od 2 tjedna i blaže
strahove u trajanju od 6 tjedana. Naveo je da se radi o blažem naruženju koje da je vidljivo u ljetnim
mjesecima, te da su povrede osobnosti tužitelja iskazani u tome da psihički integritet i kvaliteta
života da bi bili umanjeni za 7%. Svoj nalaz da je dao na temelju spisa i dostupne medicinske
dokumentacije.

U dopunskom mišljenju i nalazu ovaj vještak je naveo da je na temelju dostupne med.
dokumentacije dao svoje mišljenje, da nije potrebno da pregledava tužitelja jer bi njegov nalaz bio
isti i da ga je pregledao.

I jedan i drugi sudski vještak su kazali da ukoliko tuženik inzistira da isti mogu pregledati tužitelja
ali da smatraju da to nije potrebno.

Sukladno nalazima i mišljenjima sudskih vještaka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev te je glede
tjelesnih bolova istaknuo kako je tužitelj mal. dijete od 8 godina što da je posebna kvalifikatorna
okolnost .

Sud je u cijelosti prihvatio navedena vještva ocijenivši da su izrađena u skladu sa pravilima struke
radi čega je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Naime, u konkretnom slučaju prilikom donošenja odluke suda o visini pravične novčane naknade

4

Pn-565/2016

sud je uzeo u obzir Nove orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH, koji proizlaze iz pravnog
shvaćanja Vrhovnog suda RH zauzetog dana 5.ožujka 2020.g. i 15.lipnja 2020.g. na drugoj sjednici
Građanskog odjela VSRH. Novo pravno shvaćanje primjenjuje se na sve postupke naknade
neimovinske (ranije nematerijalne )štete na način da se mijenjaju Orijentacijski kriteriji utvrđeni na
sjednici VSRH od 29.11.2002.g. na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim
jedinicama (kune)povećavaju za 50%.

Tim slijedom, sud je utvrdio da je predmetna pozornica , koju nitko nije nadzirao i koja je bila bez
zaštite , dostupna svima, opasna stvar. Tim slijedom, za štetu koja nastane od opasne stvari
odgovara njezin imatelj po kriteriju objektivne odgovornosti t. j. bez obzira na krivnju.

Pozivom na sudska vještva sud je utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano, a kako to proizlazi
iz mišljenja sudske vještakinje D. T., spec. ortoped pa je mal tužitelj imao fizičke bolove
jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana , a slabije jakosti 42 dana , te je držeći se novo
prihvaćenog kriterija VSRH sud utvrdio da mal. tužitelju po toj osnovi pripada iznos od. 7.830,00
kn.

Nadalje, iz sudskog navedenog vještva proizlazi da je uslijed teške tjelesne ozljede- prijelom lijeve
natkoljenice mal. tužitelju smanjena životna aktivnost za 8 % pa je sud držeći se narečenog stava
VSRH i kriterija povećanja od 50% zaključio da mal. tužitelju po toj osnovi pripada pravična
novčana naknada u iznosu od 11.150,00 kn.

Glede straha , a kako to proizlazi iz vještva sudskog vještaka dr. N. S., spec. psihijatar koji je
naveo da je mal. tužitelj trpio strah jakog ineteziteta u trajanju od 1,5 dana, srednjeg intenziteta u
trajanju od 14 dana, a strah lakog intenziteta u trajanju od 43 dana , pa je stoga ovaj sud zaključio
da mal. tužitelju uvažavajući povećanje u postotku od 50% pripada pravična novčana naknada u
iznosu od 22.500.00 kn

.Kada se navedenom pridoda da je mal. tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 90
sati, uzimajući kao osnovu obračuna cijenu sta od 35,00 kn to tužitelju po ovom osnovu , po ocjeni
suda pripada pravedna novčana naknada u iznosu od 3.150,00 kn.

Zbrajajući gore navedene iznose sud je utvrdio da mal. tužitelju pripada pravedna novčana naknada
na ime neimovinske štete u ukupnom iznosu od: 44.630,00 kn.

Navedenom je potrebno pridodati i iskaz svjedokinje M. D.-majke mal. tužitelja, F.
D. -oca mal. tužitelja , koji su iznijeli okolnosti nezgode odnosno kako je dijete pristupilo na
nezaštićenu pozornicu , te u jednom trenutku palo te zadobilo ozljede. Iz iskaza djeda mal. tužitelja ,
svjedoka B. M. proizlazi kako je isti toga dana , o2.09.2020.g.odvezao istog u Opću
bolnicu Š. . .

Ocjena suda proizlazi iz materijalnopravnih propisa pri čemu treba posebno cijeniti dob tužitelja
(8 godina ) u vrijema ozljeđivanja. :

-Odredba čl.1045.st.1.ZOO-a (NN35/05,41/08 dalje ZOO-a ) propisuje da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

-Čl.1063.ZOO-a propisuje da šteta nastala u vezi s opasnom stvari se smatra da potječe od te stvari , osim ako se dokaže da ona nije bile uzrok štete.

-Čl.1064.ZOO-a koji propIsuje da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.

-Čl.1095.ZOO-a propisuje tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je
naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s time u vezi. Mal. tužitelj ima stoga
pravo i na naknadu tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko mu je pružao usluge tuđe pomoći i
njege, jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik, i koji ni najbliži srodnici oštećenika
nisu dužni činiti bez naknade. Sudskom spisu prileži podatak o cijeni usluge neto rada ustanove

5

Pn-565/2016

koja u gradu S. pruža usluge nemedicinske pomoći, te je upravo na temelju tih podataka mal.
tužitelju trebalo dosuditi naknadu u iznosu od 35,00 kuna po satu.

-Čl.1100.st.1.ZOO-a koji propisuje da u slučaju povrede prava osobnosti sud će,ako nađe da to
težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od
naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Kod tužitelja postoje sve pretpostavke u smislu
odredbe članka 1100.stavka 1.ZOO-a za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti
jer se radi o narušenju tjelesnog zdravlja koje opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade.

-U smislu čl.1100 st.2.ZOO-a sud je dužan pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi
računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi
ta naknada , ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i
društvenom svrhom.

Odredba čl.7.u smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92,
58/93, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) propisuje da svaka
stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima
pobija navode i dokaze protivnika , te predložite sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih
činjenica .

-Odredba čl.8.ZPP-a propisuje da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom
uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na
temelju rezultata cjelokupnog postupka.

-Čl.221 a ZPP-a propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću
utvrditi neku činjenicu , o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu
dokazivanja .Dakle , tužitelju na kojem je teret dokaza je dokazao pravni osnov i visinu tužbenog
zahtjeva., radi čega je sud odlučio kao u izreci presude.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a , obzirom da je tužitelj uspio
u sporu odnosno nije uspio samo u neznatnom dijelu a tuženik je izgubio spor . Stoga je zahtjev
tužitelja za naknadu parničnih troškova valjalo u cijelosti obistiniti sukladno Tarifi o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika i to trošak :

sastava tužbe , za sastav podneska od 6.4.2018.g., zastupanja na ročištu 12.6.2018.g..g. , zastupanja
na ročištu 20.9.2018.g., zastupanje na ročištu 20.11.2018.g., zastupanje na ročištu 24.1.2019.g.,
zastupanja na ročištu 26.3.2019.g., zastupanje na ročištu 3.6.2019.g., zastupanje na ročištu

4.11.2019.g., za sastav podneska od 4.11.2019.g., zastupanja na ročištu dana 27.11.2019.g.,
zastupanja na ročištu 27.1.2020.g., zastupanja na ročištu 22.10.2020.g., što predstavlja 13 pravnih
radnji po 1.000,00 kn (što daje iznos od 13.000,00 kn ),uvećano za PDV(25%) u iznosu od 3250,00,
čemu je trebalo pridodati i trošak vještačenja u iznosu od u iznosu od 2.300,00 kn , što u konačnici
daje iznos od 18.550,00 kn kojega je sud obistinio tužitelju.

U Splitu, dana 1. prosinca 2020.

SUDAC

Mislav Polić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave pisanog

otpravka iste.
DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika

6

Pn-565/2016