- 1 -              Revd 2427/2020-2

Broj: Revd 2427/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika N. V. iz Z., H. ulica 16A, OIB …, zastupanog po punomoćniku mr. sc. K. G. odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja Sveučilište u Z., S. c. u Z., Z., S. c. 25, OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Š. i partneri odvjetnicima u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž R-139/2019-2 od 21. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja 21 Pr-4755/18-67 od 16. listopada 2019., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

              I. Dopušta se tužitelju – protutuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž R-139/2019-2 od 21. travnja 2020., u dijelu prvoga stavka izreke pod točkama a), d) i e) zbog slijedećeg pravnog pitanja:

              "Ima li radnik koji je u radnom sporu uspio s tužbenim zahtjevom da odluka o otkazu ugovora o radu nije dopuštena, a koji istovremeno u tom radnom sporu nije tražio povratak na rad, u posebnoj parnici pravo na naknadu plaća za razdoblje:

              -od trenutka otkaza do pravomoćnosti presude u sudskom postupku u kojem se odlučivalo o nedopuštenosti otkaza ugovora o radu ili

              -od trenutka otkaza do zaključenja glavne rasprave u sudskom postupku u kojem se odlučivalo o nedopuštenosti otkaza ugovora o radu?".

              II. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Stranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja kojega je postavio tužitelj-protutuženik, a navedenog u izreci ovog rješenja, jer je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnom pitanju u odnosu na koje odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda.

              Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije po prijedlogu tužitelja-protutuženika, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci, pod toč. I.

              Valja nadodati da je pravno pitanje tužitelja-protutuženika, onako kako je određeno postavljeno, usmjereno samo na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu plaće, a ne i na dio koji se odnosi pravo na otpremninu, pa je revizija dopuštena samo u pogledu dijela pobijane odluke koji se odnosi na pitanjem problematizirano pravo.

              Pravno pitanje tuženika-protutužitelja počiva na pretpostavci da je razlog otkazivanja ugovora o radu bilo ispunjenje uvjeta za mirovinu (65 godina starosti i 15 godina staža); međutim, u konkretnom se slučaju radilo o poslovno uvjetovanom otkazu, zbog toga što je imenovanjem sanacijskog upravitelja prestala potreba za radom tužitelja-protutuženika. Također, postavlja se pitanje o pravu tužitelja-protutuženika na isplatu razlike plaće u periodu do dana donošenja presude kojom se odluka o otkazu proglašava nedopuštenom, no sud u pobijanoj odluci nije niti zauzeo pravno shvaćanje da bi radnika pripadala naknada plaće do toga trenutka. Tako se postavljenim pravnim pitanjem tuženika-protutužitelja ne može s uspjehom osporavati pobijana odluka, jer nema korespondentnosti između njezinih utvrđenja sa onima koji se impliciraju postavljenim pravnim pitanjem.

              Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.

Zagreb, 1. prosinca 2020.