Posl.br. P-28/2020-21

 

 

                                                      Posl.br. P-28/2020-21

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1. B. Đ. iz V., K. … V. OIB: … 2. K. Đ. iz V., K. … OIB: … oboje zastupani po punomoćniku V. M. odvjetnik u P. protiv tuženika S. o. d.d. S., M., C. u. … – P. S. o. d.d. P. H. Z., S. … a OIB: … zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva R. i k. jtd Z., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 26.listopada 2020. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 01. prosinca 2020.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              „Tuženik S. o. d.d. P. H. O.: … dužan je isplatiti tužiteljima B. Đ. O.: … i K. Đ. OIB: … iznos od 50.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po kamatnoj stopi obračunatoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena uz naknadu parničnog troška sve u roku od 15 dana.“

 

              II Nalaže se tužiteljima da tuženiku nadoknade parnični trošak odmjeren u sveukupnom iznosu od 6.675,00 kn sve u roku od 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelji u tužbi navode da je dana …. smrtno stradala njihova kćerka pok. E. Đ. u prometno nezgodi i to kao putnik u osobnom automobilu reg.oz. P. .. kojim je upravljala A. D.. Do prometne nezgode da je došlo na kolniku F. c. kada je vozač osobnog automobila izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je vozilo prešlo na lijevu prometnu traku a zatim se izvan kolnika zarotiralo i zaustavilo većim dijelom na kolniku ceste. Nadalje navode da je njihova kćer u prometnoj nezgodi smrtno strada uslijed zadobivenih osobito teških i po život opasnih tjelesnih ozljeda. Tužitelji da su njezini roditelji i zakonski nasljednici. Nadalje ističu kako je osobno vozilo u kojem je stradala njihova kćerka u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika od odgovornosti za štete trećim osobama policom broj …. Tom policom da je pored odgovornosti za štete trećim sobama bilo ugovoreno i vozača i četiri putnika od auto nezgode za slučaj smrti i trajnog invaliditeta. Tako je za slučaj smrti ugovorena svota osiguranja od 50.000,00 kn, a za slučaj trajnog invaliditeta 100.000,00 kn .Tužitelji tvrde da je njihova kćerka smrtno stradala kao putnik u vozilu reg.oz. P… pa kako je to vozilo imalo ugovoreno i osiguranje od auto nezgode za slučaj smrti smatraju da su se ispunili svi uvjeti za isplatu ugovorene svote osiguranja tužiteljima kao nasljednicima. U konačnom tužbenom zahtjevu potražuju isplatu 50.000,00 kn uz naknadu parničnog troška.

 

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno da se dana ….g. u F. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao osobni automobil reg.oz.P… , a koje je u tom trenutku bilo osigurano kod tuženika policom automobilske odgovornosti. Međutim tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te smatra da tužiteljima ne pripada pravo na isplatu osigurane svote za slučaj smrti i to iz slijedećih razloga. Tuženik smatra da se pok.kćerka tužitelja  kritičnog dana vozila u prtljažniku predmetnog automobila, dakle u prostoru koji nije predviđen za vožnju putnika. Na taj način da je postupljeno protivno uvjetima za obvezno osiguranje vlasnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama. U predmetnom automobilu u trenutku nezgode bio je vozač i sedam putnika dok je automobil osiguran za prijevoz vozača i četiri putnika. Tužiteljeva kćerka da se nalazila u prtljažniku pa tuženik ističe prigovor isključive odgovornosti na strani pok.kćerke tužitelja. Njihova kćerka da je pristala takvom vožnjom na mogućnost nastanka štete. Tuženik smatra da do osiguranog slučaja ne bi došlo da se njihova kćerka nije vozila u prtljažniku osobnog automobila. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

 

U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovoga suda posl.br.Kmp-29/16, pročitan je zapisnik o očevidu, pročitana je polica osiguranja, pročitan je rodni list, pročitani su uvjeti za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama na str.21 spisa, izvršne je uvid u police osiguranja na str.47 spisa, pročitani su dopunski uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima i pri posebnim djelatnostima na str.52-53 spisa, pročitan je iskaz svjedoka D. H..

 

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

Između stranaka nije sporno:

 

-da se dana ….g.dogodila prometna nezgoda na kolniku županijske ceste … - F. c.;

 

-da je u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog vozila reg.oz.P … sudjelovala tada ml.pl.A. D.;

 

-da se u predmetnom vozilu u času nezgode pored vozača nalazilo još sedam osoba i to pet  osoba u osobnom vozilu  i dvije osobe u zatvorenom prtljažnom prostoru, dakle sveukupno osam osoba;

 

-da se kćerka tužitelja pok.E. Đ. u trenutku prometne nezgode nalazila u zatvorenom prtljažnom prostoru zajedno sa L. B.;

 

-da je kćerka tužitelja pok.E. Đ. uslijed povreda zadobivenih u prometnoj nezgodi na mjestu preminula;

 

-da je u trenutku predmetne nezgode odgovornost vozača osobnog vozila reg.oz.P… za štete počinjene trećim osobama bilo osigurano kod tuženika policom br….;

 

-da je istom policom ugovoreno i dodatno osiguranje vozača i četiri putnika na osiguranu svotu po osobi za slučaj smrti od 50.000,00 kn i za slučaj trajnog invaliditeta 100.000,00 kn;

 

-da su tužitelji kao roditelji zakonski nasljednici pok.E. Đ..

 

Sporno je da li tužitelji po predmetnoj polici osiguranja imaju pravo na isplatu osigurane svote za slučaj smrti u iznosu od 50.000,00 kn.

 

Prava i obveze ugovaratelja osiguranja (u ovom slučaju D. H.) i tuženika kao osiguratelja uređeni su policom osiguranja te uvjetima za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama te dopunskim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nezgode nesretnog slučaja u motornim vozilima i pri posebnim djelatnostima.

 

Člankom 295.st.2. ZOO-a propisano je da opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove dok je st.4. istog članka propisano da se Opći uvjeti ugovora moraju objaviti na uobičajeni način te oni obvezuju stranku ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

 

Saslušanjem H. D. sud je utvrdio da je poslove oko sklapanja predmetne police osiguranja te tehničkog pregleda vozila u njezino ime isključivo obavljao suprug, a ona da je samo potpisala policu osiguranja. Na izričit upit suda iskazala je da se ne sjeća da bi prilikom potpisivanja police dobila neke uvjete osiguranja budući je te poslove u njezino ime obavljao suprug.

Nastavno svjedok navodi kako smatra da je ugovorila samo osnovno osiguranje te da nije tražila nikakva dodatna osiguranja i da nema saznanja o tome da je dobila neko drugo osiguranje.

 

Iskaz svjedoka sud u cijelosti prihvaća kao istinit.  Naime, prema navodima svjedoka utvrđeno je da je sve poslove oko sklapanja ugovora o osiguranju vozila i tehničkog pregleda u njezino ime obavljao suprug. Okolnost da svjedok nema saznanja o dodatnom osiguranju ili primitku uvjeta osiguranja prilikom potpisivanja police osiguranja za sud nisu od značaja.

Naime, na prednjoj stranici predmetne police osiguranja jasno je navedeno da su uvjeti osiguranja sastavni dio ugovora i da su uručeni ugovaratelju primitak kojih ugovaratelj potvrđuje svojim potpisom na predmetnoj polici. Prema navedenom po ocjeni suda nije od značaj da li svjedok ima saznanja o tome da li su joj osobno uručeni uvjeti osiguranja budući ona osim samo čina potpisa police osiguranja nikakve druge poslove glede ugovaranja tog posla nije sa tuženikom dogovarala već je to u njezino ime obavljao suprug.

 

Prema odredbi čl.295.st.5. ZOO-a opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili su joj morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

 

Sud smatra da su prilikom dogovaranja predmetnog posla osiguranja između tuženika i supruga svjedoka (ugovaratelja osiguranja) ugovaratelju uručeni opći uvjeti osiguranja. Radi se o adhezijskim ugovorima gdje jedna stranka (ovdje ugovaratelj osiguranja) pristupa unaprijed određenim ugovornim odredbama koje je odredila druga ugovorna stranka (ovdje tuženik) i koje odredbe ugovora ugovaratelj osiguranja nema mogućnosti mijenjati. Drugim riječima radi se o pravnom poslu kod kojeg stranka kojoj se nudi ugovor taj ugovor ili prihvaća ili ne, bez mogućnosti utjecaja na izmjenu ugovornih odredbi. Bit je u tome da ponuđeni ima slobodu samo ili prihvatiti ugovor u cjelini ili odbiti sklapanje ugovora. Unaprijed određene ugovorne odredbe su u pravilu uvjeti osiguranja koje normira čl.295 ZOO-a.

 

Slijedom navedenog sud zaključuje da su prilikom sklapanja predmetnog ugovora suprugu svjedoka (ugovaratelja osiguranja) uručeni svi opći i dopunski uvjeti koji uređuju taj pravni posao, iz čega slijedi daljnji zaključak da opći i dopunski uvjeti ugovaratelju osiguranja nisu mogli ostati nepoznati. Pitanje ne/povjerenja supružnika ne može biti od meritornog značaja za ocjenu postojanja odgovornosti osiguravateljske tvrtke u slučaju nastupa osiguranog slučaja.  Upravo suprotno, svjedok koji je suprugu povjerio poslove oko sklapanja osiguranja ima pravo očekivati da je isti učinio i napravo upravo ono što proizlazi iz ugovora kojega je nesporno potpisala. Okolnost da ugovaratelj osiguranja prije potpisivanja police nije čitala policu ili se detaljnije informirala kod supruga kakvo je osiguranje dogovorio, a ona potpisala  a jest njezin propust i sve štetne posljedice koje iz toga proizađu padaju na njezin teret. U svakom slučaju ista se ne može sa uspjehom pozivati da joj nije bilo poznato kakav ugovor sklapa kada se radi o njezinom propustu.

 

U konkretnom slučaju na odnos stranaka valja primijeniti Uvjete za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama. Člankom 3.st.3 navedenih uvjeta propisano je da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako omogući da se vozilom prevoze osobe na mjestu koje nije predviđeno za prijevoz osoba.

 

Nastavno čl.3.st.2. Dopunskih uvjeta  za osiguranje osoba od posljedica nezgode nesretnog slučaja u motornim vozilima i pri posebnim djelatnostima određeno je da osiguratelj nije u obvezi ako nesretni slučaj nastane zbog prijevoza osoba na mjestu koje nije predviđeno za prijevoz osoba i zbog preopterećenosti vozila.

 

U konkretnom slučaju nesporno je da se pok. kćerka tužitelja u času prometne nezgode nalazila u zatvorenom prtljažnom prostoru osobnog automobila reg.oz.P …. Prtljažni prostor u vozilu nije predviđen za prijevoz putnika već za prijevoz stvari. Slijedom navedenog tuženik nije u obvezi isplatiti osiguranu svotu za slučaj smrti u iznosu od 50.000,00 kn  budući je osiguranik izgubio prava iz osiguranja sukladno čl.295 ZOO-a u svezi s čl.3.st.3. Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama i čl.3.st.2. Dopunskih uvjeta  za osiguranje osoba od posljedica nezgode nesretnog slučaja u motornim vozilima i pri posebnim djelatnostima.

 

Temeljem svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1. svezi čl. 155 ZPP-a. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu pa mu je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren prema važećoj odvjetničkoj tarifi i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora i to za: sastav odgovora na tužbu  i pristupa na četiri ročišta za glavnu raspravu ili  sveukupno 500 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 10,00 kn i PDV od 25% tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 6.250,00 kuna. Tom iznosu valja pridodati iznos sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 425,00 kn pa sveukupno dosuđeni trošak iznosi 6.675,00 kn.

 

U Puli, 01. prosinca 2020.

 

                                          S u d a c      

                               Mirna Mačešić-Biscuoli

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana  od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.              

 

Dna:

1. tužiteljima po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku