Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-50/2019-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari
tužiteljice L. H. iz K., K., OIB …, koju zastupa punomoćnik
M. M., odvjetnik iz O. društva M. & M. j.t.d. iz Z.,
protiv tuženika E. osiguranje d.d., Z., , OIB…
, kojeg zastupa punomoćnica T. S. S., odvjetnica iz O.
društva G. & partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika
izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 142 Pn-
2857/2015-45 od 5. listopada 2018., 1. prosinca 2020.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se djelomično žalba tuženika E. osiguranja d.d. kao neosnovana i
potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 142 Pn-2857/2015-
45 od 5. listopada 2018. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici L. H.
iznos od 27.400,00 kn, sa zateznom kamatom na iznos od:

- 20.000,00 kn od 21. ožujka 2018. do isplate, - 900,00 kn od 10. srpnja 2018. do isplate

- 6.500,00 kn od 8. rujna 2015. do isplate, točka I. izreke presude, kao i odluka o troškovima postupka, točka III. izreke presude.

II. Uvažava se djelomično žalba tuženika, preinačuje se djelomično točka I. navedene presude, te se sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate, na iznos od 20.000,00 kn počevši
od 31. ožujka 2017. do 20. ožujka 2018. i na iznos od 900,00 kn počevši od 31. ožujka 2017.
do 9. srpnja 2018., kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku E. osiguranje d.d., Z., ,
OIB: … isplatiti tužiteljici L. H. iz K., OIB: …
iznos od 27.400,00 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos od:

2 Gž-50/2019-3

- 20.900,00 kn od 31. ožujka 2017. do isplate,

- 6.500,00 kn od 8. rujna 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj
narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica L. H. iz K.,, OIB: … s
preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.100,00 kn sa zateznim kamatama tekućim
na taj iznos od 17. srpnja 2015. do isplate, kao i sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na
iznos od 20.900,00 kn od 17. srpnja 2015. do 30. ožujka 2017., kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku E. osiguranje d.d., Z., ,
OIB: … naknaditi tužiteljici L. H. iz K., OIB:
… trošak ovog postupka u iznosu od 9.156,25 kn sa zateznom kamatom tekućom
od 5. listopada 2018. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15
dana."

Protiv dijela presude s kojim nije uspio, točaka I. i III. izreke presude, žalbu je
pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene
materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03.,
84/08., 123/08., 57/11., 23/15., 89/14., 70/19., dalje: ZPP). Tuženik prigovara ocjeni
provedenih dokaza, a posebno glede dosuđenih troškova sanacije zuba. Smatra dosuđene
iznose po osnovi neimovinske štete previsoko odmjerenima, protivno sudskoj praksi u
istovrsnim predmetima, koju prilaže uz žalbu. Prigovara tijeku zatezne kamate na dosuđene
iznose neimovinske i imovinske štete, pobija odluku o troškovima postupka i predlaže
ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, podredno preinačenje presude u
smislu žalbenih navoda, uz naknadu tuženiku troškova žalbe, nagrade za sastav žalbe u iznosu
od 1.562,50 kn i sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 1.240,00 kn.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba tuženika je djelomično osnovana.

Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite
odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično
stanje pravilno je primijenio materijalno pravo u odnosu na glavnu stvar, dok je kod
odlučivanja o tijeku zatezne kamate na dosuđene iznose neimovinske štete i imovinske štete
po osnovi tuđe pomoći i njege došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Sud je za svoju
odluku u dijelu kojim je prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio o troškovima postupka (točke I. i
III. izreke) dao jasne razloge i presuda se u tom dijelu može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne
povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka

2. ZPP.

3 Gž-50/2019-3

Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, prometne nezgode od 19.
rujna 2013., u kojoj je tužiteljica kao pješak na pješačkom prijelazu zadobila tjelesne ozljede,
pasivna legitimacija tuženika i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog
događaja. Sporna je vrsta i visina štete.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio
provedeni opsežni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao
cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja,
sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od
provedenih dokaza, glede nastanka štetnog događaja, postojanja uzročno-posljedične veze
između štetnog događaja i oštećenja zdravlja tužiteljice, vrste i visine štete.

Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenog dokaznog postupka, u skladu s
člankom 8. ZPP, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica dokazala povredu prava
osobnosti, u smislu čl. 19. Zakona obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05.,
41/08., 78/15., 29/18., dalje: ZOO), a pri tome su intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih i
duševnih boli i straha korišteni kao orijentacijski kriteriji, sukladno članku 1100. stavku 2.
ZOO.

Sudski vještaci medicinske struke, dr. sc. M. M.-Meštrović, dr. med.
dent., stalni sudski vještak za stomatologiju i dr. sc. M. G., dr. med, stalni sudski
vještak, specijalist neurokirurg, su saslušani i na glavnoj raspravi, svoje nalaze i mišljenja su
uskladili, sve uz pravilnu primjenu članaka 260. i 261. ZPP, u vezi s člankom 220. ZPP, pa je
prvostupanjski sud i po ocjeni ovog suda opravdano odbio prijedlog tuženika za provođenje
novog medicinskog vještačenja, u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. ZPP)
i svoju odluku opravdano utemeljio na provedenim vještačenjima.

To se odnosi i na ocjenu prvostupanjskog suda da tužiteljici pripada pravo na naknadu
imovinske štete na ime troškova sanacije zuba, u iznosu od 6.500,00 kn, cijeneći prosječne
cijene izvođenja takvih radova, životnu dob tužiteljice i postojanje uzročno-posljedične veze
između štetnog događaja i ozljede zubi tužiteljice, sukladno provedenom vještačenju i
priloženom medicinskoj dokumentaciji u spisu.

Dosuđeni iznos po osnovi neimovinske štete primjeren je odlučnim okolnostima
konkretnog slučaja, kao što su način nastanka štetnog događaja, životna dob i zanimanje
oštećene osobe, vrsta i težina povrede, tijek liječenja i sl., uz pravilnu primjenu članka 223.
ZPP, u skladu s odredbama ZOO o naknadi neimovinske štete.

U tom dijelu prvostupanjska odluka ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj
sud, što žalba tuženika nije uspjela dovesti u sumnju, pa se u tom dijelu upućuje na razloge
prvostupanjske presude.

Pri tome se napominje se da je 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-
47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.)
zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa naknade neimovinske (ranije
nematerijalne) štete, prema kojem se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje
visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od

29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372/11/02, u primjeni Zakona o obveznim

4 Gž-50/2019-3

odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/03., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i
88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune)
povećavaju za 50%.

Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim
odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO/05)
kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede
prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i
stupanja na snagu ZOO/05.

Slijedom toga, dosuđeni iznos po osnovi naknade neimovinske štete, u ukupnom
iznosu od 20.000,00 kn, uz prethodno uračunavanje nesporno isplaćenog iznosa od ukupno

13.000,00 kn, uz pravilnu primjenu navedenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike
Hrvatske iz 2020., predstavlja pravičnu novčanu naknadu, u smislu članka 19., u vezi s
člankom 1100. ZOO.

Stoga je žalba tuženika je djelomično odbijena kao neosnovana i djelomično je
potvrđena točka I. prvostupanjske presude (točka I. izreke ove presude – članak 368. stavak 1.
ZPP).

Međutim, po ocjeni ovog suda osnovan je prigovor tuženika na tijek zatezne kamate
na dosuđene iznose na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe
pomoći i njege.

Naime, tuženiku je predana cjelokupna medicinska dokumentacija, na kojoj su
utemeljeni nalazi i mišljenja medicinskih vještaka, tek na ročištu održanom 20. ožujka 2018.
(stranice 176-179 spisa), te je tek tada tuženiku bila poznata šteta u punom opsegu.

Nadalje, stranke su tek prije zaključenja glavne rasprave, na ročištu održanom 9.
srpnja 2018., učinile nespornim cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 15 kn po satu i da
su istu tužiteljici pružali ukućani (stranice 190-192 spisa).

Slijedom toga, tužiteljici je priznato pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos od

20.000,00 kn (neimovinska šteta) počevši od 21. ožujka 2018., a na iznos od 900,00 kn,
dosuđene po osnovi tuđe pomoći i njege, počevši od 10. srpnja 2018., pa do isplate, pa je
žalba tuženika djelomično uvažena i djelomično preinačena prvostupanjska presuda u točki I.
izreke, glede tijeka zatezne kamate u tom dijelu i odlučeno je kao u točki II. izreke ove
presude, uz pravilnu primjenu članka 29. ZOO (članak 373. točka 3. ZPP).

Kod odlučivanja o troškovima postupka u ovoj pravnoj stvari sud je bio dužan cijeniti
vrstu spora, vrijednost predmeta spora i promjene iste do kojih je došlo tijekom postupka, uz
pravilnu primjenu odredaba ZPP važećih prije stupanja na snagu odredaba Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19., dalje:
ZID ZPP/19), u skladu s člankom 117. stavkom 3. ZID ZPP/19, uspjeh stranaka u sporu, kao i
koje su radnje bile potrebne za vođenje postupka, u skladu s člankom 154. i 155. ZPP.

5 Gž-50/2019-3

Tužiteljica je tužbom potraživala isplatu naknade neimovinske i imovinske štete u
iznosu od 25.000,00 kn. Tužbeni zahtjev je povećala podneskom od 7. rujna 2015. (stranica
48-49 spisa), radi naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja (sanacija zubi), u
daljnjem iznosu od 6.500,00 kn.

Obje stranke su zastupali odvjetnici kao punomoćnici u ovom sporu i obje stranke su
djelomično snosile troškove vještačenja, većim dijelom tužiteljica.

Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev u cijelosti, preko nesporno
isplaćenih 9.000,00 kn i predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, da bi tijekom
postupka nesporno isplatio tužiteljici još 4.000,00 kn (dva puta po 2.000,00 kn).
Kontinuiranim isticanjem prigovora na nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka (s kojima
nije uspio) tuženik je na određeni način doveo do provođenja daljnjih dokaza, a time i
povećanih troškova postupka.

Cijeneći navedeno, te uspjeh stranaka u sporu (tužiteljica u postupku nije uspjela s
neznatnim dijelom – uspjela s 87%), uz pravilnu primjenu tada važećih odredbi ZPP o
troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i
107/15.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95., 57/96., 137/02.,
125/11., 112/12., 157/13. i 110/15., dalje: ZSP), odluka o troškovima postupka bila bi, po
ocjeni ovog suda, nepovoljnija za tuženika u odnosu na odluku o troškovima postupka,
sadržanu u točki III. izreke pobijane presude.

Drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila ako je
samo ona podnijela žalbu (članak 374. ZPP).

Kako je žalbu protiv presude podnio samo tuženik, žalba tuženika je u odnosu na
odluku o troškovima postupka odbijena kao neosnovana i potvrđena je odluka o troškovima
postupka, točka III. izreke prvostupanjske presude (članak 368. stavak 1. ZPP).

Tuženik je uspio u žalbenom postupku samo djelomično i to u odnosu na tijek zatezne
kamate, kao sporedno potraživanje, pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen
kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 1. prosinca 2020.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec

Broj zapisa: eb2f4-c2c21

Kontrolni broj: 0f3e7-2a39d-de946

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.