- 1 -              Revt 37/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 37/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz S., zastupanog po punomoćniku B. A., odvjetniku u S., protiv tuženika M. V. d.o.o. M., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. D. iz N. G., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6806/14-3 od 23. rujna 2015., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-679/13 od 29. svibnja 2014., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukidaju se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6806/14-3 od 23. rujna 2015. i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-679/13 od 29. svibnja 2014. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim se tužba smatra povučenom.

 

Protiv rješenja suda drugog stupnja tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se pobijano rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. u svezi sa čl. 400. st. 1. Zakona o parnično postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud pobijanu presudu samo u dijelu kojom se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene vrijednosti broda, i nemogućnosti rada s brodom.

 

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da na ročište za glavnu raspravu određenu 10. travnja 2014. nije pristupila nijedna stranka, a obje su bile uredno pozvane, pa je sud ročište odgodio za 29. svibnja 2014. za koje su obje stranke uredno primile poziv,

 

- da je 9. travnja 2014. tužitelj S. K. osobno Trgovačkom sudu u Splitu predao podnesak pod nazivom „prijedlog za izuzeće suca u postupku P-679/13“, na temelju kojeg je formiran predmet poslovni broj Su-178/14, u kojem navodi da „Podnosim zahtjev za izuzeće sutkinje B. koja vodi moj spor protiv M. V. d.o.o. Smatram da je u dosadašnjem suđenju pokazala određenu pristranost u korist protivne strane. Predlažem stoga da bude izuzeta od daljnjeg suđenja u ovom postupku.“,

 

- da je prijedlog za izuzeće uvezan u parnični spis poslovni broj P-679/13 10. travnja 2014., nakon 9 sati, dakle nakon održanog ročišta na koje nije pristupila ni jedna stranka,

 

- da je sutkinja F. B. 11. travnja 2014. pozivom na poslovni broj 29. Su-178/14 predsjedniku Trgovačkog suda u Splitu dala izjavu u kojoj navodi da podnositelj zahtjeva za izuzeće nije naveo na temelju čega je stekao dojam da je pokazala određenu pristranost u korist protivne strane te da se ne smatra pristranom, uz napomenu da stranka gotovo na svaku njenu odluku ima pravo na žalbu,

 

- da je rješenjem poslovni broj 29. Su-178/14 od 15. travnja 2014. predsjednik Trgovačkog suda u Splitu odbio predmetni zahtjev za izuzeće, s obrazloženjem da ne postoje zakonom propisani razlozi za njeno izuzeće, odnosno okolnosti koje bi u konkretnom slučaju dovodile u sumnju njenu nepristranost, uz napomenu da se u zahtjevu za izuzeće uopće ne navode okolnosti koje bi ukazivale na to da je pokazala određenu pristranost u korist protivne strane,

 

- da je na ročištu 29. svibnja 2014., budući da i na to ročište nisu pristupile obje stranke, sud pozivom na odredbu čl. 499. st. 2. ZPP-a donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

 

Na temelju takvih utvrđenja nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke iz čl. 495. st. 2. ZPP o presumiranom povlačenju tužbe.

 

Na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

 

U konkretnom slučaju protiv drugostupanjske presude s obzirom na vrijednost predmeta spora dopuštena je redovna revizija pa je ovaj sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP ispitao pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Zaključak nižestupanjskih sudova o presumiranom povlačenju tužbe ne može se prihvatiti.

 

Prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju, nije bilo mjesta presumiranom povlačenju tužbe iz čl. 499. st. 2. ZPP. To stoga što je tužitelj 9. travnja 2014., dakle dan prije održavanja ročišta osobno podnio prvostupanjskom sudu podnesak pod nazivom "prijedlog za izuzeće suca u postupku P 679/13" u kojem je zatražio izuzeće uredujuće sutkinje B. od daljnjeg postupanja u predmetu.

 

U situaciji kada je postojao zahtjev za izuzeće sutkinje, koji je predan sudu dan prije održavanja ročišta, a koji je evidentiran pod brojem Su-178/14 i uvezen u spis drugi dan nakon održavanja ročišta, to je u takvoj situaciji odmah trebalo obavijestiti uredujuću sutkinju o postavljenom zahtjevu, a sve s obzirom na sadržaj odredbi iz čl. 71. i 72. ZPP.

 

Dakle, kada je podnesen zahtjev za izuzeće uredujućeg suca, a do održavanja ročišta 9. travnja 2014. o tom zahtjevu još nije odlučeno to nisu bile ispunjene pretpostavke za održavanje tog ročišta 9. travnja 2014., a time i pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe, nakon održanog ročišta 25. svibnja 2014.

 

Prema odredbi čl. 499. st. 2. ZPP ako s pripremnog ročišta ili prvog ročišta za glavnu raspravu ili s nekog kasnijeg ročišta izostanu obje stranke, sud će ročište odgoditi, a ako ni na novo ročište ne dođu obje stranke, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

 

Iz odredbe čl. 499. st. 2. ZPP proizlazi da se glavna rasprava ne može održati ako su odsutne obje stanke, u kojem slučaju se ročište odgađa, a ukoliko na dva uzastopna ročišta ne dođe niti jedna stranka onda se smatra da je tužba povučena.

 

Kako prije održavanja ročišta (10. travnja 2014.) nije bilo odlučeno o zahtjevu tužitelja za izuzeće sutkinje to je trebalo prekinuti rad na predmetu do donošenja odluke o izuzeću uredujućeg suca, pa u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke i za primjenu odredbe čl. 499. st. 3. ZPP, jer ročište održano 25. svibnja 2014. nije drugo uzastopno ročište s kojeg su stranke izostale, pa je takvim postupanjem nižestupanjskih sudova učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 449. st. 3. ZPP.

 

Stoga je rješenje nižestupanjskih sudova valjalo ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Zagreb, 1. prosinca 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Jasenka Žabčić, v.r.