- 1 -              Revd 442/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 442/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.&S. S. l. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva S. i V., Z., protiv tuženika J. M., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2229/2018-2 od 19. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1196/16 od 5. srpnja 2018., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2229/2018-2 od 19. rujna 2019., kojom je u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1196/16 od 5. srpnja 2018.

 

Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da podnositelj nije određeno naznačio valjane razloge zbog kojih smatra da su pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Podnositelj se je u prijedlogu pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revx-329/11 od 30. studenog 2011. i Rev-760/04 od 16. siječnja 2008.) koje nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji podudarnoj ovom predmetu, pri čemu nije određeno obrazložio zbog čega smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvao.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 1. prosinca 2020.