- 1 -              Revd 3649/2020-2

Broj: Revd 3649/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača S. K. iz T., ..., OIB: ..., odlučujući o prijedlogu vjerovnika R. d.o.o. D., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku iz O., za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2153/2020-2 od 9. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-405/2020-7 od 23. travnja 2020., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije, odbacuje se, kao nedopušten.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, zaključen je taj postupak, te je potrošač oslobođen od preostalih obveza samo u odnosu na vjerovnika R. d.o.o. D. i to za glavnicu u iznosu od 8.574,33 kn, kamate: 0,00 kn, i trošak: 0,00 kn.

Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je navedeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju, podredno prijedlog za dopuštenje revizije, podnio je vjerovnik R. d.o.o. D. zbog pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih  u njegovoj primjeni, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju ukine pobijana nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje koje glasi: "je li u smislu odredbi Zakona o stečaju potrošača i to konkretno čl. 77. st. 1. t. 3. istog propisano da se naknada štete od radnika može potraživati samo na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude, a ne bjanko zadužnice koju vjerovnik posjeduje i koju je zaprimio od potrošača, te je li obrazloženje suda da vjerovnik nije dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoju tražbinu protivno postupovnim odredbama navedenog zakona jer ga prvostupanjski sud na isto nije pozvao te niti mu je dostavio ukidbeno Rješenje Županijskog suda u Rijeci, pa vjerovnik nije niti imao saznanja da isto mora dostaviti do nove odluke prvostupanjskog suda od 23.travnja 2020.godine, koja navodi da nije dostavljena dokumentacija, a o istoj nije niti odlučivao drugostupanjski sud iako je ista dostavljena uz žalbu?" važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, valjalo je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić