Baza je ažurirana 14.04.2026. zaključno sa NN 20/26 EU 2024/2679
- 1 - Revd 3545/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Ć. d.o.o., OIB ... iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. d.o.o., OIB ..., iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-2203/2018-2 od 11. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2253/16 od 15. studenog 2017., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-2203/2018-2 od 11. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2253/16 od 15. studenog 2017.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je revident naznačio pravno pitanje i izložio razloge važnosti zbog kojih smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
U postupku koji je prethodio reviziji tužitelj nije predložio dokaze kako propisuje čl. 461.a st. 2. ZPP iako je bio je upozoren na posljedice u slučaju takvog (ne)postupanja koje propisuje čl. 465. st. 3. ZPP. Stoga o odgovoru na pitanje kojim revident polazi od pogrešne pretpostavke da mu je bilo onemogućeno raspravljati pred sudom ne ovisi odluka u ovom sporu.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Jasenka Žabčić, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.