- 1 -              Revd 3464/2020-2

Broj: Revd 3464/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB: ..., iz N. V., kojeg zastupa punomoćnik N. T., odvjetnik u P., protiv tuženice D. Š., OIB: ..., iz P., koju zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u O., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž-1925/2019-2 od 18. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P-879/2019-48 od 29. listopada 2019., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž-1925/2019-2 od 18. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj P-879/2019-48 od 29. listopada 2019.

U odgovoru na prijedlog tuženica osporava dopuštenost prijedloga i predlaže isti odbaciti te potražuje trošak odgovora.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno označeni razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 1. prosinca 2020.