- 1 -              Revd 3394/2020-2

Broj: Revd 3394/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., OIB: …, iz Z., protiv tuženika Lovačkog društva „Z.“, OIB: … iz P., kojeg zastupaju punomoćnici A. K. i N. Š., odvjetnici u ZOU A. K. i N. Š. u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1003/2019-2 od 23. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-223/2019-20 od 27. svibnja 2019., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1003/2019-2 od 23. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-223/2019-20 od 27. svibnja 2019., uz tvrdnju da pravna shvaćanja drugostupanjskog suda iznesena u predmetnoj presudi odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

Odgovor na prijedlog tuženika nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pet pravnih pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, te su za ta pitanja određeno izneseni razlozi njihove važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

O prvo postavljenom pitanju ne ovisi odluka o sporu, jer je tvrdnju da tuženik ne upravlja srnećom divljači, a koji podatak se može utvrditi samo iz lovno gospodarske osnove, prvi put tuženik istaknuo u žalbi protiv prvostupanjske presude u ovom predmetu. Navedeno predstavlja novu činjenicu, a sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

Revizijski sud je ocijenio da ni preostala četiri pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke), jer odgovor na postavljena postupovnopravna pitanja izravno proizlazi iz odredbi čl. 365. st. 2., čl. 354. st. 2. toč. 11. te čl. 375. st. 1. ZPP pa se takva općenito postavljena pitanja svode na reproduciranje sadržaja zakonskih odredbi koje su same po sebi dovoljno jasne i ne ostavljaju mjesta nedoumicama u primjeni istih.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2020.