- 1 -              Revd 3342/2020-2

Broj: Revd 3342/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. M. iz Z., D. d. 47, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Lj. V., odvjetniku iz O. J., V. & H. iz Z., protiv tuženika: 1. J. M. iz Z., D. d. 47, OIB: …, 2. H. M. iz Z., F. G. 6, OIB: … i 3. S. M. iz Z., P. 29, OIB: …, tuženica pod 3. zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD K. & partneri, d.o.o. Odvjetničko društvo iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice S. M. za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1506/2019-2 od 29. travnja 2020., kojim su potvrđeni presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-3858/15-21, od 7. listopada 2016. i rješenje poslovni broj P-3858/15 od 13. lipnja 2019., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženice S. M. za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženica S. M. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1506/2019-2 od 29. travnja 2020., kojim su potvrđeni presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-3858/15-21 od 7. listopada 2016. i rješenje toga suda poslovni broj P-3858/15 od 13. lipnja 2019.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, a u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način, prema st. 3. citirane odredbe, primjenjivati odredbe ZPP-a o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno.

Rješenje drugostupanjskog suda o prekidu i nastavku postupka nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP-a protiv kojeg je dopuštena revizija, jer tim rješenjem parnični postupak niti počinje niti se dovršava.

Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 5. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a, o prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na pobijano rješenje riješeno kao u izreci.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije vezano za pobijanu presudu postavljeno pet pravnih pitanja, za koja predlagateljica smatra da su važna, a kao razloge važnosti tih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, u odnosu na prvo pitanje pozvala se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-832/2014-2, u odnosu na drugo, treće i četvrto pitanje na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-793-2 od 19. siječnja 2010, a u odnosu na peto pitanje, na odluku Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-55/18-2 od 14. ožujka 2018. i odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-358/2018 od 19. ožujka 2018.

Vezano za prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koje se odnosi na primjenu odgovarajućeg zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine bračnih drugova, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od čvrstog pravnog shvaćanja revizijskog suda, iznesenog i u odluci poslovni broj Rev-832/2014-2 na koju se poziva tuženica.

Drugo, treće i četvrto postavljeno pravno pitanje polaze od pogrešne pretpostavke da su pobijane presude temeljene samo na zakonskoj presumpciji iz čl. 249. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/2007), i da nisu utvrđivani suvlasnički dijelovi svakog bračnog druga kroz njegov doprinos u stjecanju te imovine, no kako te tvrdnje nisu točne, samim time ne radi se o pitanjima važnim za osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Ni peto pitanje nije važno jer se u odnosu na to pitanje tuženica pozvala na citirana rješenja drugostupanjskih sudova, međutim kako se radi o ukidnim odlukama ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2020.