- 1 -              Gr1 441/2019-2

Broj: Gr1 441/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po Goranki Barać-Ručević, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja N. M., vlasnika obrta I., S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. R. i T. K., odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u S., protiv ovršenika B. d.o.o. u stečaju, S., OIB: …, kojeg zastupa stečajni upravitelj D. R., radi ostvarenja novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-47/17 od 2. lipnja 2017. i Trgovačkog suda u Dubrovniku, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Pu St. 1863/19 od 19. studenoga 2019., 1. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Metkoviću.

Obrazloženje

Rješenjem poslovni broj Ovrv-47/17 od 2. lipnja 2017. Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću (sada: Općinski sud u Metkoviću), utvrdio je prekid postupka, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Dubrovniku. Pri tome se pozvao na odredbe čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 - dalje: SZ), navodeći da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.

Trgovački sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Pu St. 1863/19 od 19. studenoga 2019. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da ovrhovoditelj u ovom postupku nije razlučni vjerovnik, zbog čega smatra da se u ovom slučaju ne primjenjuju odredbe čl. 169. st. 6. do 8. SZ, te da je za odlučivanje i dalje nadležan Općinski sud u Metkoviću.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Metkoviću.

Prema ocjeni ovog suda, budući:

- da je postupak ovrhe u ovoj ovršnoj stvari pokrenut 12. prosinca 2016., a rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1494/16, na novčanim sredstvima ovršenika, javni bilježnik N. V. u D. donio je 9. svibnja 2017.,

- da je stečajni postupak nad dužnikom B. d.o.o. otvoren rješenjem poslovni broj St-286/2017 od 10. svibnja 2017.,

- da rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršenikovu dužniku – Financijskoj agenciji, te da nije provedena pljenidba novčane tražbine ovršenika, dakle, nije provedena ovršna radnja, a s obzirom da se ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbom čl. 44. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje: OZ) provodi tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi,

- da je odredbama čl. 169. st. 6. do 8. SZ propisano da se postupci ovrhe i osiguranja po prijedlogu razlučnih vjerovnika koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju; da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku; da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak,

- da je odredbom čl. 441. st. 1. SZ propisano da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dok je odredbom čl. 441. st. 2. SZ propisano da se, između ostalog, odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ iznimno primjenjuju na postupke koje se u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu toga Zakona,

- da odredba čl. 149. SZ propisuje kako vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenoga namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama članka 248. toga Zakona,

- da je odredbom čl. 247. SZ propisano unovčenje predmeta na kojima postoji razlučno pravo (nekretnine, brodovi, brodovi u gradnji, zrakoplovi i druga prava upisana u javnoj knjizi),

nema mjesta primjeni odredbi čl. 169. st. 5. do 8. SZ u ovoj ovršnoj stvari, već je za postupanje u ovom predmetu i dalje nadležan Općinski sud u Metkoviću, jer ovrhovoditelj u ovom postupku nije razlučni vjerovnik u smislu citiranih odredbi SZ (Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1 207/2020-2 od 13. srpnja 2020.).

Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2020.

                            Sutkinja:

Goranka Barać – Ručević, v. r.