- 1 -              Revd 2594/2020-9

Broj: Revd 2594/2020-9

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. Š. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. M., odvjetniku u S., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja-protutuženika S. P., iz G. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima N. K. i M. K., odvjetnicima u K., protiv tuženice-protutužiteljice M. Š. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-451/18-5 od 27. svibnja 2020., kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-810/16-155 od 6. ožujka 2018., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice-protutužiteljice odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-451/18-5 od 27. svibnja 2020., kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-810/16-155 od 6. ožujka 2018.

Tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) dostavio je odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se isti odbaci kao nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Naime, tuženica se pozvala na nekoliko odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i odluku ovoga suda broj Rev-2690/1992, ali se radi o odlukama koje su općenite naravi i u kojim se Ustavni suda Republike Hrvatske poziva na to da odluke sudova moraju biti obrazložene, a ne smiju biti arbitrarne i da u suprotnom se radi i povredi prava na pravično suđenje. U odluci ovoga suda broj Rev-2690/1992 općenito se navodi da je sud dužan postupiti na način da ocijeni sve dokaze pojedinačno i u ukupnosti. Takvi razlozi nisu razlozi važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2020.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.