- 1 -              Revd 947/2020-2

Broj: Revd 947/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika S. G. iz L., Republika Slovenija, OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja 1. B. P. iz Z., OIB: ..., i 2. M. P., iz Z., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici A. G. C., odvjetnici u Z., radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2059/2019-3 od 21. studenog 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2063/17-35 od 05. srpnja 2019., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženici-protutužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2059/2019-3 od 21. studenog 2019., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja da su tuženici dužni trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 52.955,51 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika položenih u k.o. G. V. te namirenje tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene, a odbijen protutužbeni zahtjev tuženika kao protutužitelja upravljen na utvrđenje ništetnosti Ugovora o ustupu tražbine od 13. lipnja 2016. i Ugovora o zajmu od 18. siječnja 2012. kao i odbijen protutužbeni zahtjev da se protutuženiku naloži izdati protutužiteljima brisovno očitovanje kojim će se dozvoliti brisanje prava zaloga kojim je osigurana tražbina protutužitelja u iznosu 5.365,74 Eura upisanog na nekretnini protutužitelja upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zagrebu u k.o. G. V.

Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i 387. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje oba određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih je predloženo dopuštanje reviziju nisu važna za odluku u ovom sporu. Prvo postavljenim pitanjem se problematizira od kakvog je značaja na odluku o pravnoj valjanosti spornog ugovora to što je on posljedica počinjenog kaznenog djela, no kako iz stanja ovog spisa predmeta ne proizlazi da su ni tužitelj niti njegov pravni prednik pravomoćno kazneno presuđeni, a vezano za sporne Ugovore koji su bili predmetom odlučivanja u pobijanoj presudi, to je jasno da to pitanje nije važno za odluku u ovoj pravnoj stvari, baš kao ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Drugo postavljenim pitanjem se pokušava problematizirati značaj čl. 19. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju u odnosu na valjanost Ugovora o kojima je odlučeno pobijanom presudom. Zakon o potrošačkom kreditiranju (uključujući i njegovu izmjenu i dopunu) uređuje pitanje pravnog odnosa vezano za Ugovor o kreditima, dok je sporni Ugovor iz ovog postupka Ugovor o zajmu, dakle, pravnom poslu na koji se ne odnose prethodno navedeni zakoni, pa je izvjesno da i ovo pitanje nema važnost ni za odluku u ovoj pravnoj stvari niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom navedenog a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i dopuštanje revizije to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2020.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.