- 1 -              Revd 82/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 82/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. L., OIB … i II. tužiteljice T. K. OIB …, obje iz L., O., P. D. T. 20, obje zastupane po punomoćnici H. B., odvjetnici u Z. protiv tuženika Grada O. OIB …iz O., M. T. 3, zastupanog po punomoćniku V. K., odvjetniku u R., radi naknade, odlučujući o reviziji I i II tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj GŽ-950/2017-4 od 4. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-298/2015 od 14. srpnja 2017., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I-ODBIJA SE tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se G. O. da isplati tužiteljicama M. L. i T. K., obje iz O., D. T. 20, novčanu naknadu u iznosu od 78.254,76 kn, kao i protuvrijednost za oduzetih 87,00 m2 po cijeni od 899,48 kn i to za oduzeti dio ranije k.č. 728/1 u njihovom suvlasništvu, sada sastavni dio k.č.br. 1003, upisana kao uložak broj 154 k.o. O. – Ika te da tužiteljicama naknadi parnični trošak koji se sastoji od troškova za izlazak suda i trošak očevida i mjerničkog vještačenja u iznosu od 3.500,00 kn i troškove uplaćenih sudskih pristojbi u roku od 15 dana do donošenja presude."

 

II-Tužiteljice su dužne tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 8.750,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljica te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele I i II tužiteljice.

 

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju I i II tužiteljica.

 

Revizija I i II tužiteljica nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske  dopustio podnošenje revizije.

 

Prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu:

- o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

- o utvrđivanju majčinstva ili očinstva,

- u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije,

- u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

Kako pobijana drugostupanjska presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, kako ta presuda nije donesena niti u sporu o utvrđivanju majčinstva ili očinstva niti u povodu tužbe za zaštitu od diskriminacije kao niti u povodu tužbe radi objave ispravka informacije, to je dopuštenost predmetne revizije ispitana prema uvjetu iz čl. 382. st. 1. ZPP te je utvrđeno da tom uvjetu nije udovoljeno.

 

Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske nije dopustio reviziju protiv pobijane drugostupanjske presude (tužiteljice nisu niti podnijele prijedlog za dopuštenje revizije – čl. 387. ZPP). Stoga predmetna revizija tužiteljica se ukazuje kao nedopuštena (čl. 392. st. 7. ZPP).

 

S obzirom na izneseno valjalo je predmetnu reviziju tužiteljica odbaciti kao nedopuštenu i to na temelju odredbe čl. 392. st. 4. ZPP u vezi s odredbom čl. 392. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 1. prosinca 2020.