- 1 -              Revd 2534/2020-2

Broj: Revd 2534/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica D. M. U., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-656/2017-6 od 12. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj P-1379/2017-11 od 26. srpnja 2017., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-656/2017-6 od 12. svibnja 2020. se odbacuje.

Obrazloženje

Tužiteljica K. M. je podneskom od 8. srpnja 2020. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-656/2017-6 od 12. svibnja 2020., radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Tužiteljica je u prijedlogu naznačila pravna pitanja zbog kojih predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije.

Međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Ovoj parnici je prethodio ovršni postupak u kojemu je određena ovrha na temelju ovršne isprave radi namirenja tražbine banke (ovdje tuženika) iz ugovora o namjenskom kreditu. Tužiteljica je u ovršnom postupku podnijela žalbu po čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, dalje. OZ), tvrdeći da je prekidom njezinog radnog odnosa nastupila takva izvanredna okolnost zbog koje je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno, odnosno da je ugovor o kreditu kao ovršna isprava izgubio pravni učinak.

Tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ je odbijen jer su nižestupanjski sudovi zauzeli pravno shvaćanje da okolnost prestanka radnog odnosa korisnika kredita nije takva okolnost zbog koje bi ovršna isprava (ugovore o kreditu) izgubila pravni učinak.

Tužiteljica je u prijedlogu osporila ovo pravno shvaćanje te pita „je li prestanak ugovora o radu takva izvanredna okolnost nastala nakon sklapanja ugovora o namjenskom kreditiranju, zbog koje gubi učinak ugovor o namjenskom kreditu, odnosno je li to okolnost iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ", ali nije navela neki razlog važnosti tog pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

Tvrdnje tužiteljice da je njezin ugovor o radu otkazan, da vodi radni spor protiv svojega poslodavca u vezi s otkazom njenog ugovora o radu, da je u tom sporu donesena pravomoćna presuda a predmet se povodom revizije nalazi u Vrhovnom sudu RH pod brojem Rev-2832/2018. prema shvaćanju nižestupanjskih sudova nisu odlučne za rješenje ovog spora.

U odnosu na to shvaćanje tužiteljica nije ukazala na postojanje različite sudske prakse, ili na neki drugi razlog zbog kojeg bi trebalo dopustiti reviziju.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2020.