- 1 -              Revd 3269/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3269/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. M. iz Ć., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda B. G., D. C., K. B. i N. M. J. iz R., protiv prvotuženika T.-T. inženjering, graditeljstvo i brodogradnja d.o.o., R., OIB: …, drugotuženika L. P.-B. d.o.o., M. L., OIB: …, oba zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., i trećetuženika E. o. d.d., Z., Podružnica R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i trećetuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-283/20-2 od 22. travnja 2020. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-254/17-55 od 18. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2020.

 

r i j e š i o  j e:

 

1. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje kao nedopušten.

 

2. Prijedlog za dopuštenje revizije trećetuženika se odbacuje kao nedopušten.

 

3.            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj i trećetuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-283/20 od 22. travnja 2020. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-254/17-55 od 18. prosinca 2019.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije trećetuženika tužitelj predlaže taj prijedlog odbaciti. Zahtjeva trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja prvotuženik i drugotuženik predlažu taj prijedlog odbaciti.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije trećetuženika prvotuženik i drugotuženik predlažu taj prijedlog odbaciti.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

Slijedom toga kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje tužiteljeve revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u točki I. izreke.

 

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije trećetuženika revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu. Naime pravilno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da tužitelj ne potražuje naknadu plaće koja je isključena predmetnom policom, već potražuje razliku naknade plaće koju bi ostvario da do ozljede nije došlo.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije trećetuženika, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u točki II. izreke.

 

Zagreb,  1. prosinca 2020.

 

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.