Broj: Kž 69/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B. i drugih, zbog kaznenog djela 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) i optuženog A. J. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 5. siječnja 2018. broj Kv I-Us-152/2017 (K-Us-11/2016-309), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaćaju se žalbe USKOKa i optuženog A. J., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. (pravilno bi bilo stavka 3.) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke rješenja optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2013. do 10. lipnja 2014. te od 1. studenog 2017. pa nadalje. Pod točkom III. izreke rješenja, na temelju članka 102. stavka 1. ZKP/08., određeno je da se istražni zatvor protiv optuženog A. J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. može ukinuti ako optuženik ili tko drugi za njega da jamstvo, a sam optuženik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, da neće ometati kazneni postupak i da neće počiniti novo kazneno djelo. Pod točkom IV. izreke rješenja, na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. ZKP/08., određeno je da istražni zatvor može zamijeniti jamstvo u visini 200.000,00 (dvijestotisuća) kuna, a jamstvo se može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnini osobe koja daje jamstvo. Pod točkom V. izreke rješenja, na temelju članka 104. stavka 2. ZKP/08., optuženik je upozoren da će se, ako postupi protivno uvjetima rješenja o jamstvu, rješenjem odrediti naplata iznosa jamstva u korist proračuna Republike Hrvatske, a protiv optuženika odrediti istražni zatvor.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio USKOK, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine.

Žalbu je protiv navedenog rješenja podnio i optuženi A. J., po branitelju, odvjetniku G. G., ,,iz svih zakonom predviđenih razloga“, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se donese ,,odluka o ukidanju istražnog zatvora III-okrivljeniku A. J., uz određivanje neke od mjera opreza predviđenih čl. 98. ZKP“.

Žalbe su osnovane.

Osnovano USKOK i optuženi A. J. u žalbi tvrde da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Naime, pod točkom I. izreke rješenja, prvostupanjski je sud produljio istražni zatvor protiv optuženog A. J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Međutim, u nastavku izreke pobijanog rješenja, pod točkom III., prvostupanjski je sud odredio da se istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. može ukinuti ako optuženik ili tko drugi za njega da jamstvo, a sam optuženik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, da neće ometati kazneni postupak i da neće počiniti novo kazneno djelo.

Potom, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski je sud, pored činjenica i dokaza iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženi A. J. počinio kazneno djelo za koje se u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiči, iznio razloge zbog kojih smatra da postoje osobite okolnosti koji upućuju na to da kod optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da će on boravkom na slobodi pobjeći, nakon čega je zaključio da je u konkretnoj situaciji ispunjen poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., te dodao ,,iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja“.

Dakle, budući da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem produljio istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te istovremeno odredio da istražni zatvor optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. može ukinuti ako optuženik ili tko drugi za njega da jamstvo, pri čemu je u obrazloženju rješenja iznio razloge za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., na koji način je pobijano rješenje ostalo nerazumljivo, to je istim ostvarena citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se sastoji u tome što je izreka rješenja proturječna samoj sebi i razlozima rješenja, kako to s pravom ističu žalitelji.

Stoga je žalbe USKOK-a i optuženog A. J. trebalo prihvatiti te pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto iz formalno pravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti ostalih žalbenih navoda optuženog A. J.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren te donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će i valjano obrazložiti, pri tome postupajući osobito žurno kako mu to nalaže odredba članka 122. stavka 2. ZKP/08.

Zagreb, 16. veljače 2018.