REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 116 Povrv-664/20-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po
prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Podružnica Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik iz O. d. G., H., Ž. d.o.o. iz Z., protiv tuženika D. B. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku G. M., odvjetniku u O. društvu M. i p. iz Z., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave
zaključene 23. studenog 2020., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 30. studenog

2020.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena
Bureca iz Zagreba, posl. broj Ovrv-397/2016 od 15. siječnja 2016. kojim se nalaže isplatiti
tužitelju iznos od 200,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 1.2.2012. do isplate koja se
do 31. srpnja 2015. obračunava po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne
banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu
uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj prema
prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovoga parničnog postupka, u iznosu od 800,00 kn, u roku 8 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška preko dosuđenog iznosa.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

Tužitelj, tada ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem
vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika, isplatu 200,00 kuna, uvećano za
zatezne kamate i trošak postupka. Tijekom postupka specificira da se potraživanje odnosi na
dnevne parkirne karte (DPK) ispostavljene zbog korištenja naplatnih parkirnih mjesta na
području G. Z., parkiranjem vozila registracijske oznake ZG-…, u sljedeći dan,
ulicu, s njom povezanom parkirališnom zonom i cijenom dnevne karte:

- 13.12.2011., B. , zona 1, iznos od 200,00 kuna, br. DPK ...

2 Poslovni broj: 116 Povrv-664/20-25

Prijedlogu je javni bilježnik udovoljio, izdao rješenje o ovrsi spomenuto u izreci, a protiv
rješenja je tuženik, tada ovršenik, izjavio prigovor u kojem osporava osnovu i visinu tražbine
jer iz same priložene vjerodostojne isprave se ne može zaključiti na što se odnosi predmetna
kazna te ističe prigovor zastare.

Obzirom na navedeni prigovor sud je stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu
kojem je određena ovrha, te je odlučio da se daljnji postupak provede kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno čl. 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“
broj 112/12, 25/13, 93/14, dalje u tekstu: OZ).

U daljnjem tijeku postupka tužitelj je podneskom predanom na ročištu dana 16. studenog

2017. obrazložio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te dostavio relevantnu dokumentaciju za isto.
Podneskom od 30. travnja 2018. tuženik ne osporava da je 13. prosinca 2011. njegovo
vozilo bilo parkirano na adresi B., međutim navodi da je obvezu plaćanja
parkirališne karte ispunio kupnjom satne karte putem mobilnog telefona te je zaprimo sms
poruku kojom je potvrđeno da je kupio parkirnu kartu za vozilo ZG… za zonu 1 sa PIN-om
br. …. Navodi da je reklamirao DPK tužitelju putem e-mail poruke te da je tužitelj
priznao činjenicu kupnje predmetne parkirne karte ali nije uvažio njegovu reklamaciju.
Sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4 spisa),
specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata - računa (list 19 spisa),
fotodokumentaciju (list 20 spisa), MUP informaciju o vlasniku vozila (list 21 spisa),
presliku e-mail poruke (list 24-26 spisa), presliku prigovora Povjerenstva za reklamaciju
potrošača (list 27 i 29 spisa), dopis Povjerenstva za reklamaciju potrošača (list 28 i 30
spisa), presliku SMS poruke (list 33 spisa).

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj
ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13
i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Među strankama je sporna osnova i visina tražbine.

Članak 2. Odluke o organizacije i načinu naplate parkiranja (Služeni glasnik Grada
Zagreba broj 12/2011, dalje u tekstu Odluke/11) određuje da je korisnik javnog parkirališta (u
daljnjem tekstu: korisnik) vozač koji parkira vozilo na parkirališno mjesto, odnosno druga
osoba za koju je ovom odlukom određeno da se smatra korisnikom; a organizator parkiranja
je osoba koja obavlja tehničke i organizacijske poslove, naplatu i nadzor nad parkiranjem
vozila, te obavlja druge poslove;

Članak 3. st. 1. Odluke/11 određuje da ako ovom odlukom nije drugačije određeno,
parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja
ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom.
Članak 3. st. 3. Odluke/11 određuje da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je
evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj
oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.
Članak 4. Odluke/11 određuje da poslove organizatora parkiranja obavlja trgovačko
društvo Z. h. d.o.o., Podružnica Z. (u daljnjem tekstu: organizator
parkiranja).

Članak 7. st 1. Odluke/11 određuje da parkiranjem na javnom parkiralištu korisnik i
organizator parkiranja sklapaju ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta u trajanju od
24 sata. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, korisnik može sklopiti s organizatorom parkiranja
ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata.
Članak 20. Odluke/11 određuje da parkirališna karta za parkiranje na javnom parkiralištu
izdaje se kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do
istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, osim ako korisnik
izričito ne zatraži sklapanje ugovora o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom
parkiralištu u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata.

Članak 24. Odluke/11 glasi: "Korisnik javnog parkirališta dužan je valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na

3 Poslovni broj: 116 Povrv-664/20-25

vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost. Ako korisnik javnog
parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz stavka

1. ovog članka ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrat će se da
nema valjanu parkirališnu kartu. Ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu
kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga
parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). U slučaju iz
stavka 3. ovoga članka, osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s
nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana
sklapanja ugovora. Dnevna karta s nalogom za plaćanje ostavljena na način iz stavka 4. ovoga
članka smatra se uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost
dostavljanja i ne odgađaju plaćanje."

Ovlaštenje jedinica lokalne samouprave da svojim aktima (Odlukom) reguliraju parkiranja
na javnim prometnim površinama proizlazi iz članka 2., čl. 3. st. 1. toč. 6., čl. 7. st. 7., te čl. 4.
Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/05, 70/97, 128/99, 57/00,
129/00, 59/01, 82/04, 178/09, 38/09, 79/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13
i 147/14, dalje u tekstu: ZKG) i čl. 5. st. 1. toč. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, dalje u tekstu:
ZSPC).

Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata - račune (koji se po
odredbama OZ-a isto tako kvalificiraju kao vjerodostojna isprava) utvrđeno je da se radi o
računima istoga broja kao što je navedeno na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga;
Dakle, u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računima stoji specifikacija
tražbina koje su (u svom apsolutnom iznosu) zbirno navedene u izvatku iz ovjerovljenih
poslovnih knjiga.

Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata - račune utvrđeno je da je u
njima, sukladno Zakonu o računovodstvu, detaljno i jasno izvršena specifikacija učinjenih
usluga - ispostavljenih dnevnih karata. Evidentirana su učinjena parkiranja radi kojih su
izdane u računima navedene dnevne karte specificiranog DPK broja. Ta su parkiranja i
ispostavljene dnevne parkirne karte upravo ona koja su opisana u prvom odlomku ovoga
obrazloženja (u računima su specificirane upravo te parkirališne zone i cijene dnevnih karata
u tim zonama, registracijska oznaka vozila, lokacija, vrijeme parkiranja, kao i brojevi DPK).
Nadalje, uvidom u fotodokumentaciju je utvrđeno da je uz pojedinu fotografiju, lijevo od
nje, istaknut pojedini jedinstveni broj dnevne parkirne karte, označen kao "DPK". Identični je
DPK broj naveden kao broj ispostavljene dnevne parkirne karte u specifikaciji izdanih
dnevnih parkirališnih karata - računima (u koloni: "broj DPK"), te je taj DPK broj oznaka
pojedine dnevne parkirališne karte - dakle pojedine stavke na koju se odnosi ovopredmetno
potraživanje. Lokacija, vrijeme parkiranja i registracijska oznaka vozila su uz pojedinu
fotografiju fotodokumentacije i na specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata -
računima (istoga DPK broja), identični. Dakle, u fotodokumentaciji i uz pojedinu fotografiju
fotodokumentacije se dodatno evidentira i fotodokumentira situacija specificirana u pojedinoj
dnevnoj parkirnoj karti navedenoj u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata -
računima.

U autentičnost i istinitost sadržaja navedenih vjerodostojnih isprava sud nije posumnjao.
Radi se o vjerodostojnim ispravama u smislu odredbi OZ-a, koje ispostavlja tužitelj u
obavljanju ovlasti koje mu je, na temelju zakona, podzakonskim aktom (Odlukom) povjerila
jedinica lokalne samouprave.

Tako je, gore navedenim vjerodostojnim ispravama, dokazano da su izvršena parkiranja
opisana u prvom odlomku obrazloženja i da su povodom tih parkiranja izdane dnevne
parkirališne karte navedene u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računima,
specificirane u prvom odlomku obrazloženja.

Uvidom u dostavljene preslike i e-mail korespodenciju tuženika i tužitelja (list 24-26 spisa) te iz dopisa Povjerenstva za reklamaciju potrošača tužitelja (list 28 spisa) razvidno je da

4 Poslovni broj: 116 Povrv-664/20-25

je tužitelj zaprimio SMS poruku tuženika te uplatu parking-karte, a koja je izvršena u 08,37 h,
međutim za registarsku oznaku ZG… umjesto ZG-….

Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata (list 19 spisa), utvrđeno je da je DPK izdana u 08,29 h za vozilo registarskih oznaka ZG-….

Odredbom čl. 18. st. 2. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila ("Narodne novine"
br. 15/08, 89/10, 104/10, dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da se registracija broja vozila
sastoji od tri ili četiri numeričke i jedne ili dvije slovne oznake. Međutim, odredbom čl. 22.
određeno je da vlasnik vozila može po izboru odabrati registarski broj koji se sastoji od
najmanje tri do najviše sedam brojčanih ili slovnih znakova ili od kombinacije brojčanih i
slovnih znakova na dijelu registarske pločice iza oznake registracijskog područja i grba
Republike Hrvatske. Navedeno ukazuje da se registarska oznaka može sastojati i samo od
brojki ili samo od slova.

S obzirom na utvrđenu činjenicu da je tuženik platio parkiranje putem SMS poruke sa
nepotpunom/pogrešnom registarskom oznakom te pritom dobio povratnu potvrdu putem SMS
poruke o izvršenom plaćanju, očito je da je sustav naplate usklađen s gore citiranim
Pravilnikom te kao takav ne može raspoznati je li korisnik unio pogrešnu ili nepotpunu
registarsku oznaku.

Budući da se u konkretnom slučaju radi o pogrešno/nepotpuno upisanoj registraciji vozila
i to uplaćenoj putem sms poruke (zahtjev za naplatom parkiranja poslan u 8:37h) nakon
izdavanja dnevne parkirne karte tužitelja Dnevna parkirna karta izdana u 8:29h), to tužitelj
valjano potražuje iznos od 200,00 kn zajedno sa zateznim kamatama.

Stoga je tuženik prema odredbi čl. 8. st. 3. Odluke, obveznik plaćanja - korisnik dnevnih
parkirališnih karata, pa je sud naložio tuženiku platež glavnice sa pripadajućom zateznom
kamatom od dana dospijeća iznosa pa do isplate, temeljem odredbi čl.29.st.1. i 2. ZOO-a te
sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog.

U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja reći da se u konkretnom slučaju primjenjuje
opći zastarni rok od 5 godina propisan odredbom čl. 225. ZOO-a. Kako je predmetni postupak
tužitelj pokrenuo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku dana 15.1.2016., dok iz
utuženog računa proizlazi da je dospio na naplatu dana 31.1.2012., razvidno je da je tužba
podnesena unutar propisanog zastarnog roka od 5 godina, te je istaknuti prigovor zastare
neosnovan.

Tužitelju su temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznati troškovi parničnog
postupka i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn s PDV-om, u skladu s
odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom
postupku („Narodne novine“, broj; 151/05; dalje: Pravilnik), troškovi u visini jednokratne
nagrade s PDV-om u iznosu od 625,00 kn prema Tbr. 7. toč. 8. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14) te
trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn.

Tužitelju nije priznat materijalni trošak ovrhovoditelja budući nije jasno na što se isti
odnosi te predvidivi troškovi jer isti nisu nastali.

Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu sud je temeljem odredbe članka 154.
stavak 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka te je
odlučio kao pod točkom IV izreke ove presude.

U Zagrebu 30. studenog 2020.

Sudac: Marijan Glavaš

5 Poslovni broj: 116 Povrv-664/20-25

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem
ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku osam (8) dana od dana primitka presude.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se
pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke

3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu,
osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim
rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br 70/19)

DNA:

- tužitelju po pun
- tuženiku po pun