REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

  VUKOVAR, Županijska br.31                                                               Poslovni broj: K-35/2016-71

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Vukovaru,  po sucu Ankici Sabo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tatjane Štipak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. Č., zbog kaznenih djela iz članka 152. stavak 1. i članka 191. stavak 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ RH, broj  125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - u daljnjem tekstu  KZ/11.) povodom optužnice ODO-a u Vukovaru, broj: K-DO-453/2014 od 27. svibnja 2015., nakon provedene i zaključene rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO-a u Vukovaru, Branke Tomić, okrivljenika M. Č., branitelja okrivljenika M. M., odvjetnika iz V., dana 30. studenoga 2020.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik M. Č., zvani "Nj.", OIB: …, sin M. i A. rođ. K., rođ. …. u V., s prebivalištem u V., K., sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini u drugom predmetu, državljanin RH-e, neoženjen, bez djece, djelatnik, završio sedam razreda osnovne škole, neuposlen, bez primanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, kazneno osuđivan,

 

na temelju članka 453. stavak 1. točka  3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ RH, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.,  143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - u daljnjem tekstu ZKP/08.) od optužbe se

 

OSLOBAĐA

 

da je:

 

1. dana 28. srpnja 2014. u V., u napuštenoj kući u blizini jezera B. i trgovačkog društva "…" u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da mu E. B. ne može pružiti otpor zbog svog zdravstvenog stanja, uporabe lijekova i neposredno ranije uporabe heptanona tzv. "solucije" u točno neutvrđenom vremenu od 14,00 do 21,00 sati s istom obavio spolni snošaj,

 

- dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni snošaj,

 

  2.  u razdoblju od 1. srpnja 2014. do 28. srpnja 2014. u V., u napuštenim kućama i igralištima, nakon što je prethodno ponudio E. B. da konzumira heptanon, u više navrata ubrizgao joj heptanonsku otopinu tzv. solucija" pa joj je tako točno neutvrđenog dana u mjesecu srpnju dao jednu špricu s otopljenih 10 komada heptanona a dana 28. srpnja

2

K-35/2016-71

 

2014. i početkom mjeseca kolovoza 2014. također točno neutvrđenu količinu otopine heptanona "soluciju" koju joj je u sva tri navrata sam ušpricao a heptanon u svom sastavu sadrži "Metadon" koji se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1. Odjeljku 1 Popisa droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga,

 

   -dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom,

 

     pa da bi time počinio  kazneno djelo- spolni odnošaj bez pristanka,  opisano u članku 152. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ RH, broj  125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - u daljnjem tekstu  KZ/11.)  a kažnjivo po članku 152. stavak 1. KZ/11., u stjecaju s kaznenim djelom-omogućavanje trošenja droga, opisano u  članku 191. stavak 1.  KZ/11., a kažnjivo po članku 191. stavak 1.  KZ/11.

 

   Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1-5 ovog zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

             

              ODO u Vukovaru je optužnicom br. K-DO-453/2014 od 27. svibnja 2015., optužilo okrivljenika M. Č., zbog kaznenih djela iz članka 152. stavak 1. i članka 191. stavak 1.  Kaznenog zakona.

              Kako je članak 152. Kaznenog zakona brisan (Narodne novine broj 126/19.) to je sud utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta za kazneno djelo iz tog članka spolni odnošaj bez pristanka u članku 153.stavak.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ RH, broj  125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - u daljnjem tekstu  KZ/11.) koji glasi „ Tko s drugom osobom bez njezina pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili navede drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj ili s njom izjednačenu spolnu radnju ili da bez svog pristanka nad samom sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, kaznit će se  kaznom zatvora od jedne do pet godina.“ Dakle radi se samo o drukčijoj brojčanoj oznaci i nazivu članka dok je činjenični opis kaznenog djela iz tadašnjeg članka 152. stavka 1. Potpuno identičan činjeničnom opisu u članku 153. stavku 1. KZ/11.

 

Okrivljenik M. Č. očitovao se da se ne osjeća krivim, u odnosu na kaznena djela, koje mu se stavljaju na teret.

U svojoj obrani na raspravi dana 30. studenoga 2020. okrivljenik je  izjavio da ostaje u cijelosti kod njegove obrane koju je iznio na Zapisniku ovoga suda broj K-35/16 od 11. travnja 2019. godine (lista 68-69 spisa), na Zapisniku ovoga suda broj K-35/16 od 27. svibnja 2019. (list 75-76 spisa), na Zapisniku ovoga suda broj K-35/16 od 3. veljače 2020. (list 98-100 spisa), na Zapisniku ovoga suda od broj K-35/16  od 4. ožujka 2020. (list 105-106 spisa).

Navodi da nije točno da je počinio kazneno djelo pod točkom 1 optužbe odnosno da je bez pristanka izvršio spolni odnošaj s E. B.. Naime, kritične zgode, misli da je bio ponedjeljak primio je terapiju heptanon, E. B. je došla njemu i pitala ga da li ima heptanona a kada joj je rekao da nema otišla je. Potom a je nazvala, pitala ga gdje je pa joj je  rekao da je blizu selu, rekla je da je pričeka što je i učinio. Otišli su zajedno u napuštenu kuću

3

K-35/2016-71

 

 

u blizini jezera Banja i TD "D.". Svatko je uzeo svoju terapiju heptanona odnosno E. je imala njen heptanon i pribor, ne zna od koga je kupila, te si je sama ubrizgala a to je i on učinio sebi, a nakon toga zadržali su se oko sat dva u toj kući, ali tada nije bilo nikakvog spolnog odnosa, već su samo pričali a potom je svatko otišao svojim putem. Nakon desetak dana pozvao ga je inspektor V. u policijsku postaju Vinkovci i rekao mu je da ga je E. B. prijavila da ju je silovao i da joj je davao heptanon, a E. B.je i druge dečke dva tri puta prijavljivala da su je silovali a što je čuo osobno od samog inspektora. Napominje da je E. B. i njega nekoliko puta zvala i prijetila mu da će ga prijaviti za silovanje i to upravo kada je bila u narkomanskoj krizi. Isto tako nije točno da je počinio kazneno djelo pod točkom 2 optužbe jer on E. B. nije ubrizgavao heptanon koji u njegovom sastavu sadrži i metadon već je to E. B. sama sebi činila. On je u kritično vrijeme bio prijatelj s njezinim ocem M. B. i svaki puta bi mu pokazao poruku E. B. kojom bi od njega tražila heptanon, a isto je to činio i kada bi E. B. vidio u lošem društvu. Misli da mu je njezin otac vjerovao. Napominje da je E. B. s jednim ovisnikom i zatrudnjela a i njega je teretila za silovanje.

Na upit zastupnika optužbe kada je upoznao E. B. okr. je izjavio da je E. B. upoznao prije 2014. kada je E. B. doveo njezin otac kod njegovog kolege B. T. u kuću i tada je E. otac izvadio marihuanu i svima njima nudio da zapale, a on ga odgovarao da daje E. B. marihuanu jer je bila maloljetna. Na daljnji upit zastupnika optužbe okr. izjavljuje da je nakon poznanstva E. sretao u gradu i na mjestima gdje se okupljaju narkomani, a E. je prodavala njeno tijelo u zamjenu za terapiju, ali njemu nije prodavala tijelo. Na daljnji upit da li poznaje M. J. izjavljuje da ga poznaje a da je i njega E. teretila, spavala je kod njega a on je imao stan u gradu, a istjerao ju je van kada je i njega prvi puta prijavila za silovanje,  poznaje i Ž. K. koji se viđao s E. unatoč zabrani njezina oca, zna da je u kritično vrijeme on osobno koristio terapiju dva puta dnevno. Na konkretan upit zastupnika optužbe u kakvom se stanju nalazi okrivljenik kada ubrizga terapiju heptanona isti izjavljuje da "spavam a ostajem budan", a bilo koja aktivnost je usporena, na daljnji upit da li je okr. živio s E. B. u spomenutoj napuštenoj kući okr. izjavljuje da nije, a na daljnji upit da li je ikada bio u nekoj vezi s E. B. okr. izjavljuje da je s E. bio u prijateljskoj vezi, a u ljubavnoj vezi nikada jer to ne bi uradio radi njezina oca jer čovjek bi ga ubio da to napravi. Na daljnji upit da li je moguće da je imao odnos s E. a da se ne sjeća izjavljuje da bi se on vjerojatno sjetio da je imao odnos, da je jedini put s E. bio sam u spomenutoj napuštenoj kući i nikada više.

Na upit suca okrivljenik izjavljuje da u kritično vrijeme nije igrao košarku, na daljnji upit da li se s E. nakon kritičnog događaja sreo na igralištu Lapovačke škole okr. izjavljuje da jeste i da joj je tada dao 50,00 kuna, a da joj nije davao terapiju heptanona odnosno soluciju.  Izjavljuje da nije posjećivao E. u njezinoj obiteljskoj kući gdje je živjela s ocem, da misli da E. ima sestru a misli da nema brata. Na daljnji upit suca okrivljenik izjavljuje da je terapiju heptanon njemu osobno prepisao psihijatar M. P., da je prvi puta on osobno otišao kod psihijatra 2000, a od 2007. je kod M. P..

 

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao iskaz svjedokinje M. P. sa zapisnika ovoga suda broj K-35/16 od 3. veljače 2020. godine (list 99 spisa), iskaz svjedoka Z. V. sa zapisnika ovoga suda broj K-35/16 od 3. veljače 2020. godine (list 99 spisa),               iskaz svjedoka M. B. sa zapisnika ovoga suda broj K-35/16 od 27. svibnja 2019. godine (list 75-76 spisa), iskaz svjedoka M. J. sa zapisnika ovoga suda broj

4

K-35/2016-71

 

 

K-35/16 od 4. ožujka 2020. godine (list 105-106 spisa)., Povijest bolesti OŽB Vinkovci za oštećenu E. B. od 15. kolovoza 2014., Zapisnik o ispitivanju oštećene E. B. broj K-DO-453/14-5 od 22. siječnja 2015.,               Zapisnik o prvom ispitivanju okr. M. Č. od 06.03.2015. s audio video snimkom, Obavijest OŽB Vinkovci  o liječenju E. B. (list 78 do 82 spisa),               Obavijest OŽB Vinkovci  o liječenju  M. Č. (list 83 do 88 spisa), Izvješće PP Vinkovci s ispostavom M. (list 104 i 111 spisa), Dopis ODO u Vukovaru od 13.02.2018., Izvadak iz KE Ministarstva pravosuđa za okr. od  28. siječnja 2015.

 

Svjedokinja-oštećenica E. B. je na Zapisniku broj K-DO-453/14-5 od 22. siječnja 2015. izjavila da je krajem 6. mjeseca 2014. upoznala M. Č. s kojim se počela drogirati. To je M. Č. zvani Nj.. Nju je s njim upoznao njen bivši dečko M. J.. Naime, on joj je davao drogu, jer je u to vrijeme imao terapiju heptanona u otopini i oni su se uglavnom nalazili po napuštenim kućama i igralištima gdje bi joj on ubrizgao heptanon zvano "Solucija", ona je u to vrijeme bila u depresiji, tražila je utjehu pa nažalost i u drogi. U sedmom mjesecu dao joj je jednu špricu za koju joj je rekao da je unutra deset komada heptanona i njoj je od toga bilo loše te je završila na psihijatriji. Sama je otišla na psihijatriju jer joj je bilo jako loše. Oni su se od kraja 6. mjeseca do dana kada je ona završila na psihijatriji našli svaki puta kada je on dobio terapiju a to je bilo ponedjeljkom i petkom. Zajedno su bili možda oko sat vremena.

Na izravan upit zamjenice državnog odvjetnika zašto joj je osumnjičeni M. Č. davao dio njegove terapije odgovara da je u početku mislila da je to iz razloga što je žali, ali sada misli da je to sve bilo ciljano na događaj zbog kojeg je podnijela kaznenu prijavu, jer je po gradu pričao da se zaljubio u nju. Osim toga ona mu je par puta dala 50,00 ili 100,00 kn kada nije imao svoje terapije a kako bi on mogao kupiti heptanon za oboje. Dakle. ona je završila na psihijatriji, nakon što joj je bilo loše kako je prethodno navela i ondje je bila oko 15-ak dana.

Izašla je 28. srpnja 2014. tata ju je dočekao, odveo je kući, slagala je da se ide naći s prijateljicama no međutim ona se našla s M. Č., rekla mu je da se loše osjeća, kako želi uzeti heptanon ali ne puno. Otišli su zajedno na neko mjesto koje je teško opisati to je jedna velika kuća između B. i B., kod D. u nju su teško i ušli, na kat kuće, ona je rekla da joj da pet komada a on joj je opet pripremio cijelu bočicu koju joj je ušpricao u venu, ona više ništa nije znala i srušila se. To se događalo negdje oko 14,00 do navečer. Samo kroz maglu zna da su imali odnos, međutim ona to nije htjela. Misli da je on to sve uradio ciljano, jer ovaj put to nije bilo igralište, već napuštena kuća u kojoj se nalazio madrac, jer je on tamo neke vrijeme i boravio. Osim nje i njega nitko nije znao za tu kuću.

Tjedan dana od tog događaja oni su se ponovno sreli, našli su se na igralištu lapovačke škole jer je on prethodno tamo igrao košarku. Ponašao se nekako drugačije a iako su tamo kamere, jedno dva metra od istih ponovo joj je dao "soluciju". Pitao je kako joj je bilo u ponedjeljak i rekao joj da su imali spolni odnos. Ona je rekla da je to njoj sve kroz maglu i da nije sigurna da su imali spolni odnos, a on joj je potvrdio. Taj puta razišli su se a da mu nije ništa rekla jer se ona njega i boji.

Ona se čak niti ne sjeća kako je onaj dan došla kući, njoj je po tom pitanju rupa u glavi. Nedugo iza toga ona je dobila svrbež i peckanje u rodnici a i čula je priču da M. Č. ima AIDS pa se uplašila te je otišla kod psihijatra i ginekologa. Nakon toga više nije kontaktirala s njim. Nije ga nazvala i upitala za te priče vezano za AIDS. Živi sa ocem, stricem i djedom u obiteljskoj kući u V.. Brat je u Z., studira a starija sestra

5

K-35/2016-71

 

 

nalazi se na privremenom radu u Njemačkoj. Danas je trudna tri mjeseca, a trudnoća ne potiče iz tog događaja. Kritičnog dana kada je došla kući, nju ukućani nisu vidjeli, jer oni svi idu ranije spavati. Ona je u velikom stresu jer ima još jedan postupak u kojem je žrtva kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka, a koji se vodi pred Općinskom sudom u Vukovaru. Nitko ih nije vidio kada su ušli u tu napuštenu kuću, on se trudio da ih nitko ne vidi, išli su puteljcima, a kada bi netko naišao on bi se sklanjao od nje. Ona je nakon nekog vremena taj događaj povjerila njenom ocu M. B.. M. Č. je često na psihijatriji u V. a ona ga je samo jednom prilikom vidjela u gradu.

 

Svjedokinja M. P., u bitnom navodi da ona nije bila odjelni liječnik za pok. E. B. ali zna da je E. ponekad dolazila u Zavod za javno zdravstvo gdje je i svjedokinja radila u kritično vrijeme, ali ništa pobliže ne zna o tome zašto je E. B. dolazila u zavod i kako se liječila. Zna toliko da je pok. E. B. bila ovisnik, ali joj nije poznato kojom se terapijom liječila.

Na upit suca svjedokinja izjavljuje da je bila odjelni liječnik i to kao specijalista psihijatar za okr. M. Č. koji se dugo godina liječio od ovisnosti u Zavodu za javno zdravstvo i na Odjelu za psihijatriju te mu je prepisana terapija "Heptanonom", koju je M. Č. uredno uzimao, da se udruga "Bubamara" bavi invalidnim osobama, a ne sa ovisnicima.

 

Svjedok Z. V. je u svom iskazu izjavio da kada je pok. E. B. prijavila da ju je okr. M. Č. silovao on se ne sjeća datuma jer je prijavu zaprimao drugi kolega, na konkretan upit branitelj okr. da li se svjedok kao inspektor MUP-a Vinkovci sjeća da je pok. E. B. prijavljivala da su ju i drugi muškarci silovali svjedok izjavljuje da se toga ne sjeća, da mu je poznato ime M. J., ali se ne sjeća da je E. B. i njega prijavila za silovanje.

 

              Svjedok M. B. je u svom iskazu izjavio da poznaje okr. M. Č. i to od vremena kad se on počeo družiti s njegovom kćerkom E. B.. Protivio se tom prijateljstvu jer je njegova kći tada bila maloljetna te je od okrivljenika tražio da se makne od nje ali on je nije poslušao. Tako je kritične zgode okrivljenik njegovu kći E. odveo u jednu napuštenu kuću u V. u blizini jezera B. i to u neku kuću katnicu koja nije bila ožbukana. On je nju tada predozirao heptanonom a potom ju je ostavio samu u kući. Nakon dva dana sreo je E. u gradu i rekao joj da su imali spolni odnos, unatoč tome što je bila u besvjesnom stanju. Sve to njemu je ispričala sama E. B., njegova kći, koja je isto tako bila uvjerena da su imali spolni odnos jer joj je grudnjak bio pokidan, a dugmad na hlačama nisu bila zatvorena. Oni su, njegova kći i on to prijavili policiji koja je napravila uviđaj, a potom su dali iskaz i u ODO-u u Vinkovcima. On će protiv okr. M. Č. podnijeti imovinskopravni zahtjev i to posebnom tužbom u parničnom postupku. Napominjem da njegova kći E. B. nije htjela spolni odnos s M. Č., on se njoj gadio.

Na upit zamjenice ODO-a u Vukovaru Branke Tomić gdje je svjedok upoznao M. Č., svjedok izjavljuje da je M. upoznao u jednoj trgovini u N. S., blizu njegove kuće gdje je živio, bio je s jednim kolegom koji ga je s M. upoznao. Na konkretan upit zastupnika optužbe kako je svjedok saznao da je njegova kći u prijateljstvu s M. Č. svjedok izjavljuje da je vidio M. Č. i njegovu kći zajedno u gradu, E. njega nije vidjela ali ga je vidio M., te je s E. pobjegao prema staroj bolnici, on je E. zaprijetio da se ne smije družiti s njim. Na daljnji upit da li svjedok poznaje B. T. i da li je u

6

K-35/2016-71

 

 

njegovoj kući nekada bio zajedno s E. svjedok izjavljuje da poznaje pok. B. T. ali da u njegovoj kući nikada nije bio sa kćerkom E. B.. Na konkretan upit kada je E. postala konzument droga, svjedok izjavljuje da je E. počela s travom negdje oko 16 godina, a u to vrijeme umrla je E. majka, njegova supruga. Na daljnji upit da li se E. liječila svjedok izjavljuje da se liječila u Centru za prevenciju ovisnosti o drogama gdje je dobivala zamjensku drogu, Subotex tablete koje je stavljala pod jezik, a heptanon nije dobivala. Na konkretan upit zastupnika optužbe da li je njegova kći E. još nekoga optužila za spolno zlostavljanje svjedok izjavljuje da jeste i to Ž. K. za silovanje koje se dogodilo kada je E. imala 14 godina.

Na upit branitelja okr. M. M. da li svjedok poznaje M. J. isti izjavljuje da ga ne poznaje, a na daljnji upit da li je svjedoku poznato da je njegova kći E. i M. J. prijavila za silovanje svjedok izjavljuje da mu to nije poznato. Na daljnji upit branitelja okr. kada je svjedoku njegova kći E, povjerila da je imala spolni odnos s M. Č. u napuštenoj kući kraj jezera B., svjedok izjavljuje da mu je E. to rekla dva dana nakon događaja iz te napuštene kuće i to odmah nakon što joj je M. Č. rekao da su imali spolni odnos. Na daljnji upit branitelja okr. da li je tada E. B. bila liječena heptanonom svjedok izjavljuje da u to nije siguran.

Na upit suca svjedok izjavljuje da je u napuštenoj kući okr. E. ubrizgao iglom heptanon u tekućem stanju, ali on nije vidio ubod na ruci, a nije provjeravao da li postoje ubodi na drugim dijelovima tijela, a vidio je da je stalno kidala kraste na lijevoj ruci. Na daljnji upit suca izjavljuje da mu E. njegova kći, nikada nije povjerila da joj je netko pa tako ni okr. ubrizgavao heptanonsku otopinu prije događaja u napuštenoj kući u blizini jezera B., odnosno da mu nije poznato da joj je prije događaja u napuštenoj kući itko nudio da konzumira heptanon ili da joj ubrizgava isti. Na daljnji upit suca svjedok izjavljuje da je on vjerovao svojoj kćeri E. kada mu je pričala o spolnom odnošaju u napuštenoj kući. Na daljnji upit suca svjedok izjavljuje da je njegova kći osim marihuane konzumirala speed ili extasy, nije siguran. Na upit suca svjedok izjavljuje da s E. nikada nije bio u kući B. T. i nikada nije svojoj kćeri E. davao marihuanu jer kao otac to nikada ne bi činio svome djetetu a osim E. ima još dvoje djece koji su s odličnim uspjehom i pohvalama završili srednju školu, a sin mu studira šumarstvo i na završnoj je godini kao apsolvent. Na konkretan upit suca svjedok izjavljuje da je siguran da se E. nikada nije liječila heptanonom već samo

subotexom. Na daljnji upit suca svjedok izjavljuje da okr. nikada nije kod njega dolazio u kuću gdje je živio s kćeri E..

Na upit okr. M. Č. svjedok izjavljuje da nikada okr. nije dolazio u njegovu kuću dok je živio u N. S. niti je ikada okr. zamolio da pazi na njegovu kći E., niti je ikada s M. Č. sjedio u kavani ili bilo gdje.

 

Svjedok M. J. u svom iskazu navodi da poznaje okr. M. Č. kao i pokojnu E. B., jer je s njom bio u vezi u više navrata. Zadnji put su bili u vezi u 2014. godini, i to punih 5-6 mjeseci, a vezu su prekinuli u kolovozu 2014. godine, jedno vrijeme u 2014. godini bio je u zavoru u G., te je nazvao E. B. iz zavora, ali se javila osoba po nadimku "Ć." i to sa mobitela njegove tadašnje djevojke E. B., tada mu je taj Ć. rekao da će dobiti sina sa E. B., a on mu je čestitao. potom je nazvao E. i pitao ju je da li je to on zaslužio, a ona je rekla da nije. U 2016. godini bio je u Zavoru … a kada je izašao iz zavora otac E. B. je doveo kod njega E. i njezinog sina, koji su kod njega prespavali.

7

K-35/2016-71

 

 

Na konkretan upit branitelja okr. da li je E. B. svjedoka ikad prijavljivala za silovanje odnosno podnosila kaznenu prijavu svjedok izjavljuje da nije, ali je od nje osobno čuo da ju je dirao neki stariji muškarac koji stanuje kod groblja u V. i da ju je neki muškarac pokušao silovati, a on je na to poludio. Zna da je bila u vezi sa Ž. S. i žao mu je što to mora reći jer je pokojna, ali je E. B. željela svakog muškarca isprobati. Bila je ovisnica o drogi i nudila je seks kako bi je pribavila, te mu je rekla da uzima 400,00 kuna za seks, a to je čuo i njezin sin koji je bio pored njih.

Na daljnji upit da li je svjedoku išta poznato o karakteru veze M. Č. i E. B., svjedok izjavljuje da mu to nije poznato ali zna da je bila sa svakim, što je njega boljelo, jer je on E. B. iskreno volio.

Na konkretan upit branitelja okr. M. M. da li se E. B. njemu žalila u 2014. godini kada je bila u vezi sa svjedokom da ju je M. Č. pokušao silovati, svjedok izjavljuje da mu se E. B. u 2014. godini nije žalila na M. Č., ali se sjeća da se žalila kako ju je netko silovao kad je bila mala djevojčica, a M. Č. mu nije nikad spominjala.

Na upit suca odakle svjedok poznaje M. Č. svjedok izjavljuje da živi u blizini njega i poznaje ga i povremeno su išli na kavu, par puta. Nisu se družili niti su bili prijatelji.

Na konkretan upit suca svjedok izjavljuje da se ne boji M. Č..

Na upit branitelja okr. kada je svjedok zadnji puta bio s M. Č. u društvu, svjedok izjavljuje da su bili skupa prije 2, 2 i pol godine i da se uopće nisu čuli telefonom poslije toga.

Na upit zamjenice ODO-a u Vukovaru, Branke Tomić, da li je svjedok poznavao Ž. K. svjedok izjavljuje da ga poznaje, jer se družio s njegovim bratom T..

Na konkretni upit zamjenice ODO-a u Vukovaru da li se svjedoku E. B. žalila da ju je Ž. K. silovao, svjedok izjavljuje da mu E. B. nije govorila nikada ime i prezime, samo mu je rekla da je neka osoba koja stanuje u blizini groblja pokušala dirati.

              Branitelj okr. je na raspravi dana 30.11.2020. odustao od dokaznog prijedloga ispitivanja svjedoka Ž. K..

 

Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, koje je sud cijenio, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te ga je za ista oslobodio od optužbe, na temelju članka 453. stavak l. točka 3. ZKP/08.

Naime okrivljenik poriče da je kritične zgode do spolnog odnosa između njega i E. B. uopće došlo, tvrdi da  je taj dan primio terapiju heptanona, da je E. došla k njemu i pitala ga ima li heptanona a kada joj je on rekao da nema otišla je, te ga je naknadno nazvala, pitala ga gdje je i rekla mu da će doći, našli su se i zajedno otišli u napuštenu kuću gdje su si svaki ponaosob ubrizgali heptanon, on od svoje propisane terapije a za E. tvrdi da je sama  donijela i heptanon i pribor, iako ne zna gdje je i od koga nabavila heptanon, te da su se zadržali oko sat do dva i otišli svako svojim putem.

              Sud je povjerovao obrani okrivljenika da predmetna kaznena djelo nije počinio, jer je svoju obranu iznio logičnim slijedom i po mišljenju suda uvjerljivo.

              Analizirajući iskaz E. B. sud je našao niz nelogičnosti u samom njezinom iskazu, primjerice tvrdila je da joj je M. Č. davao i ranije  svoju terapiju heptanona, iako je isti ovisnik te mu je terapija nužna zbog apstinencijskih kriza. Takva jedna kriza

8

K-35/2016-71

 

 

opisana je u nalazu liječnika  (list 86 spisa) gdje spec. psihijatar navodi da je M. Č. zaprimljen zbog evidentnih fizičkih znakova apstinencijske krize kao posljedice ne uzimanja supstitucijske terapije u posljednja tri dana. E. B. nadalje tvrdi da joj je tako jednom prije tog događaja M. Č. ubrizgao heptanon zbog čega je završila u bolnici. Uvidom u otpusno pismo OŽB Vinkovci (list 80 spisa) utvrđeno da je E. B. hospitalizirana  na odjelu psihijatrije od 14.07.2014.g. do 28.07.2014.g. jer je „…u reaktovnom uznemirenom stanju tijekom dana uzela veću količinu redovite farmakoterapije…“ , dakle radi se o redovitoj terapiji koju je uzela u većoj količini, pa je to u suprotnosti sa njezinim iskazom da joj je okrivljeni ubrizgao svoju terapiju. Nadalje iznosi da se „samo kroz maglu zna da su imali odnos“ dok kasnije u svom iskazu tvrdi da se ne sjeća kako je došla kući te da joj je „po tom pitanju rupa u glavi“, dok se nakon toga jasno sjeća da ju njezini ukućani nisu vidjeli kad je dolazila kući jer su spavali. Navodi dalje da je nakon tjedan dana srela M. Č. u gradu te da joj je on rekao da su imali seksualni odnos, i da nije ništa rekla jer da ga se boji, ne precizirajući zbog čega ga se boji, obzirom da joj je M. Č., po njezinoj izjavi davao svoju terapiju i konzumirali su opijate zajedno. Naknadno je događaj povjerila ocu M. B..

Ispitan kao svjedok M. B. zapravo navodi posredna saznanja o događaju za koji mu je, po njegovoj tvrdnji, ispričala kćerka E. B. i tvrdi da je E. nakon dva dana srela M. Č. a ovaj joj rekao da su imali seksualni odnos, iako je E. B. izjavila da je M. Č. srela nakon tjedan dana. Tvrdi da je E. bila uvjerena da je do odnosa došlo jer joj je grudnjak bio pokidan a dugmad na hlačama otkopčana, a nije spomenuo da bi se E. sjećala odnosa pa makar i kroz maglu. Nadalje je izjavio da mu E. nije spomenula da bi joj ranije okrivljenik ubrizgavao heptanon, no taj puta joj je povjerovao da joj je M. Č. ubrizgao heptanon iako sam nije vidio trag igle niti je provjerio da li takav trag postoji.  Izjavljuje da nije siguran da se E. liječila heptanonom dok na kraju svog iskaza tvrdi da je siguran da se E. nije liječila heptanonom nego samo subotexom.

Sud takav iskaz svjedoka M. B., oca E. B. koji je o samom događaju imao posredna saznanja nije mogao uzeti kao uvjerljiv i istinit do te mjere do te mjere da bi se na njemu mogla makar i dijelom temeljiti odluka o krivnji M. Č.

Ostali svjedoci nisu imali konkretnih saznanja o samom događaju, a niti iz medicinske dokumentacije na ime E. B. se nije moglo zaključiti da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti na njezinu štetu.

 

Sud je zaključio da nije na siguran način utvrđeno da je do spolnog odnosa između E. B. i M. Č. uopće došlo, niti je utvrđeno da bi u više navrata a kako je to navedeno u optužnici M. Č. davao opijate E. B. niti da joj je pomogao da iste konzumira. Stoga je sud u sumnji u krivnju okrivljenika, a u nedostatku drugih dokaza, postupio temeljem članka 453. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i M. Č. oslobodio od optužbe.

             

Kako je sud okrivljenika M. Č., oslobodio od optužbe, za kaznena djela, koja mu se stavljaju na teret, odlučio je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstva i to sukladno članku 149. stavak l. ZKP/08.

 

             

 

9

K-35/2016-71

 

S obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Vukovaru 30. studenoga 2020.

 

 

   Zapisničar                                                                                                             Sudac

Tatjana Štipak              , v.r.                                                                                                 Ankica Sabo, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa, Županijskom sudu, u tri primjerka, a putem ovog suda.

 

 

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-330/2020
2. okrivljeniku M. Č., putem Kaznionice …
3. Branitelju okr. M. M., odvjetniku iz V.
4. Spis suda

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                                        Jasminka Latković