Broj: Kž 88/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 5. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 7. veljače 2018. broj Kov-5/18-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljenog I. S., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog I. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 5. u vezi s člankom 34. i drugih KZ/11., protiv okrivljenika je produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) te je određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih u članku 133. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. S. po branitelju, odvjetniku B. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika odmah pusti na slobodu.

Žalba je osnovana.

U pravu je okrivljeni I. S. kada u žalbi ističe da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se pobijano rješenje ne može valjano ispitati.

Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. zbog kojih je protiv okrivljenika primijenjena mjera istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te razloge visine jamstva, a prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

Obrazlažući postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da „polazeći od nedvojbenog utvrđenja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena protiv ... pravomoćnim rješenjem ŽDO u Sisku o provođenju istrage protiv okrivljenika“, ujedno citirajući pravne kvalifikacije kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret.

Međutim, u ovom stadiju postupka, nakon podignute optužnice, navod da je osnovana sumnja nedvojbeno utvrđena pravomoćnim rješenjem o provođenju istrage, te pukim citiranjem pravne kvalifikacije kaznenih djela, bez navođenja koji dokazi upućuju na postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela koja se sada optužnicom inkriminiraju okrivljeniku, kao i bez navođenja konkretnijeg sadržaja pojedinog dokaza, ne može se prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08. jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza na kojima se temelji ova opća pretpostavka određivanja istražnog zatvora.

Nadalje, obrazlažući postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da uvažava težinu kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret te okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, kao i da se radi o kaznenim djelima s elementima nasilja s iskazanom velikom količinom kriminalne volje i upornosti, navodeći i podatak o okrivljenikovoj višestrukoj osuđivanosti, uz vrednovanje nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra, pa zaključuje da su to osobite okolnosti iz kojih proizlazi opravdana bojazan da bi okrivljenik „puštanjem na slobodu mogao počiniti kaznena djela takve naravi u sličnim okolnostima”.

Ovakav zaključak prvostupanjskog suda doveden je u sumnju okrivljenikovim žalbenim navodima, slijedom čega je ocjena ovog suda da se tako navedeni razlozi prvostupanjskog suda za sada također ne mogu valjano ispitati. Naime, iz citiranih navoda pobijanog rješenja razvidno je da prvostupanjski sud tek nabraja svoja utvrđenja, a time ostaje na razini apstrakcije jer, izuzev podatka o dosadašnjoj okrivljenikovoj osuđivanosti, nije jasno iz kojih konkretnih okolnosti prvostupanjski sud izvodi navedeni zaključak, niti ih posebice analizira. Pri tome, pozivajući se na rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, prvostupanjski sud spominje „smanjenu ubrojivost“ okrivljenika. Nasuprot tome, takva sintagma ne nalazi se u zaključcima sudskog vještaka doc. dr. sc. A. B., već sudski vještak navodi da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka i mogućnosti vladanja vlastitom voljom tempore criminis bile očuvane (list 263. spisa predmeta). Takvim je proturječjem, kao i stvarnim izostankom podrobne raščlambe argumenata kojima se prvostupanjski sud vodio pri donošenju navedenog zaključka, također ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Stoga nije jasno na temelju kojih konkretnih podataka prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, kao što nije razvidno što je bila stvarna podloga za zaključak da se u ranijem okrivljenikovom ponašanju nalaze okolnosti koje bi eventualno upućivale na postojanje opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih djela na strani okrivljenika, pa se takvo obrazloženje ne može prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu citirane odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08. jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza.

Kako su u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni nejasni razlozi o tim odlučnim činjenicama, time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se pobijano rješenje za sada ne može valjano ispitati. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenog I. S., sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog I. S., prvostupanjski sud će najprije određeno i potpuno utvrditi te adekvatno obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio na teret mu stavljena kaznena djela, uzimajući u obzir činjenicu da je nakon rješenja o provođenju istrage od ..., koje je pravomoćno ..., Županijsko državno odvjetništvo 6. veljače 2018. podiglo optužnicu protiv okrivljenika, što predstavlja ulazak postupka u sasvim drukčiji stadij. Potom će pravilno utvrditi i detaljno obrazložiti okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, uzimajući u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otklanjanjem nedostataka na koje je upozoren. Zatim će utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, kao krajnje mjere, blažim mjerama, a tako i okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u okrivljenikovoj žalbi o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

Zagreb, 21. veljače 2018.