Broj: Kž 101/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika G. P. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi zatvorenika G. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 30. siječnja 2018. broj Ik I-423/2017-5, u sjednici održanoj 21. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba zatvorenika G. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, na temelju članka 42. stavka 2. točke 4. i članka 157. stavka 1. i članka 159.a točaka 3. i 4. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. – pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 56/13. i 150/13.  – dalje u tekstu: ZIKZ), odbijen je prijedlog Kaznionice i zatvora u P. podnesen na temelju članka 158.a ZIKZ-a po službenoj dužnosti za uvjetni otpust zatvorenika G. P.. Zatvorenik se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. osuđen presudom Županijskog suda u Osijeku od 12. ožujka 2012. broj K-79/11-22 koja je preinačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. ožujka 2015. broj I Kž-451/12-6, a koja kazna mu ističe 11. travnja 2018.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik G. P. osobno, ne navodeći žalbene osnove, te predlaže da ga se pusti na slobodu kako bi nastavio svoje liječenje u braniteljskoj bolnici V.

Sukladno odredbi članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud nakon što je ispravno utvrdio da u konkretnoj situaciji postoje razlozi za odbijanje prijedloga za uvjetni otpust podnesenog po službenoj dužnosti, a koji su izrijekom propisani odredbom člankom 159.a ZIKZ-a, pravilno i na zakonu osnovano odbio prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika G. P.

Naime, iz sadržaja prijedloga za uvjetni otpust Kaznionice i zatvora u P. od 14. prosinca 2017., između ostalog, proizlazi da je protiv zatvorenika pred Općinskom sudom u Osijeku pod poslovnim brojem K-885/2016 u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 215. KZ/11. u kojem postupku je zakazana rasprava za 18. siječnja 2018., a koju činjenicu ne spori ni zatvorenik. Također, iz sadržaja prijedloga za uvjetni otpust proizlazi da je zatvorenik 25. listopada 2017. stegovno tretiran zbog počinjenog težeg stegovnog prijestupa iz članka 145. stavka 3. točke 2. ZIKZ-a i to bijega ili pokušaja bijega iz kaznionice odnosno zatvora, na način da se nije vratio s odobrenog prekida izdržavanja kazne već je uhićen po raspisanoj tjeralici i vraćen u Kaznionicu i zatvor u P., te mu je izrečena stegovna mjera - ukor.

Prema tome, budući da je u skladu s odredbom članka 159.a točkama 3. i 4. ZIKZ-a, činjenica da je zatvorenik stegovno kažnjavan za teži prijestup u posljednjih godinu dana i činjenica da je protiv zatvorenika u tijeku kazneni postupak, a što je ovdje očito slučaj, obligatoran razlog za odbijanje prijedloga za uvjetni otpust podnesenog po službenoj dužnosti u smislu članka 158. ZIKZ-a, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da u konkretnoj situaciji postoji zakonska smetnja za odobravanje uvjetnog otpusta te s pravom takav prijedlog odbio.

Kraj takvog stanja stvari, žalbeni prigovori kojima zatvorenik upire na svoje teško zdravstveno stanje zbog kojeg mu je u dosadašnjem tijeku izdržavanja kazne bio odobren prekid izdržavanja, nemaju značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. veljače 2018.