Broj: Kž 80/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 24. listopada 2017. broj Kv I-Us-91/2017 (Kov-Us-8/2016), o ukidanju jamstva i odbijanju prijedloga USKOK-a za određivanje istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba USKOK-a, preinačuje se pobijano rješenje u točki 3. izreke rješenja na način da se na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženom D. K. određuje primjena mjere opreza i to:

- obveza redovitog javljanja načelniku nadležne policijske postaje u P. prema mjestu stanovanja ili osobi koju načelnik odredi, jedanput mjesečno, o čemu će se voditi pisana evidencija.

Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi D. K. se upozorava da će se, u slučaju nepridržavanja mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog T. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju odredbe članka 135. prijelaznih i završnih odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 70/17. – dalje u tekstu ZID ZKP/08.), određeno je da se ukida jamstvo koje je zamijenilo istražni zatvor protiv optuženog D. K., a koje jamstvo se sastoji u upisu založnog prava – hipoteke na nekretnini u vlasništvu D. K. upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel P., označene kao kč. br. 917/78, upisane u zk. ul. 1700, k.o. P., u naravi dvorište stambena zgrada, površine 202 m2, u korist Republike Hrvatske u iznosu od 400.00,00 (četiristotisuća) kuna.

Pod točkom II. izreke, određeno je da će, po pravomoćnosti tog rješenja, Općinski sud u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel, izvršiti brisanje zabilježbe prava zaloga u korist Republike Hrvatske novčanog iznosa od 400.00,00 (četiristotisuća) kuna na nekretnini D. K. iz P., ..., u naravi dvorište i stambena zgrada, površine 202 m2, označene kao kč. br. 917/78, upisane u zk. ul. 1700, k.o. P.

Pod točkom III. izreke, odbijen je kao neosnovan prijedlog USKOK-a za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog D. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv točke III. izreke tog rješenja, žalbu je podnio USKOK te predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv optuženog D. K. odredi istražni zatvor ili mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika.

Naime, prvostupanjski sud odluku o odbijanju prijedloga USKOK-a za određivanje mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. K. obrazlaže navodeći da više ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo, dakle, okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a posljedično tome ni potrebe za izricanje drugih mjera osiguranja nazočnosti optuženika.

Takav zaključak prvostupanjski sud utemeljuje na činjenici da je od vremena počinjenja terećenog kaznenog djela te odluke o zamjeni mjere istražnog zatvora jamstvom, proteklo više od dvije i pol godine, a kojem razdoblju se optuženi D. K. pridržavao obećanja danog u skladu s člankom 102. stavkom 1. ZKP/08., kao i na činjenici da se optuženik u međuvremenu oženio, dobio dijete te da ostvaruje prihode iznajmljivanjem apartmana, koje tvrdnje je potkrijepio odgovarajućom dokumentacijom.

Međutim, žalitelj s pravom tvrdi da kod optuženog D. K. i nadalje postoje okolnosti koje u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak o postojanju konkretne i neposredne opasnosti da će optuženik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

Uporište za takav stav žalitelj s pravom nalazi u činjenici da je optuženik već kazneno osuđivan i to u jednom navratu zbog istovrsnog kaznenog djela onome za koje se osnovano sumnjiči u ovom kaznenom postupku, pri čemu mu se ovdje potvrđenom optužnicom stavlja na teret da je znajući za cilj zločinačkog udruženja i njegove kriminalne aktivnosti, u sastavu takvog udruženja nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i neovlašteno ih prodao, odnosno konkretno, da je radi daljnje prodaje u najmanje pet navrata kupio drogu kokain i amfetamin te od prodaje droge amfetamin zaradio 66.750,00 kuna. Opisani način inkriminiranog postupanja optuženika ukazuje na organiziranost i međusobnu povezanost svih pripadnika zločinačke organizacije, dok brojnost protupravnih radnji, vrsta i količina droge te visina pribavljene protupravne imovine koristi, upućuje na iznimnu upornost u protupravnom postupanju te visok stupanj kriminalne volje optuženika, što, u korelaciji s dosadašnjom kaznenom osuđivanosti optuženika, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na realnu opasnost od ponavljanja djela.

Međutim, imajući na umu da je od vremena počinjenja kaznenog djela za koje se optuženik u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiči te odluke o zamjeni mjere istražnog zatvora jamstvom, proteklo više od dvije i pol godine, ali i to da se u tom razdoblju optuženik oženio, dobio dijete te da ostvaruje prihode iznajmljivanjem apartmana, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se iteracijska opasnost utvrđena na strani optuženog Danijela Kljajića, u konkretnoj situaciji s uspjehom ostvariti primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., odnosno obvezom redovitog javljanja načelniku nadležne policijske postaje u P. prema mjestu stanovanja ili osobi koju načelnik odredi, jedanput mjesečno, kako to osnovano predlaže žalitelj.

Slijedom navedenog, žalbu državnog odvjetnika trebalo je prihvatiti te na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. veljače 2018.