Poslovni broj: 4. Kov-1502/20-5

 

 

   Poslovni broj: 4 Kov-1502/20-5

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

                                                                                                                       

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Sanji Nola kao predsjednici vijeća te Anamarije Pavičić i Jasne Rađenović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jagečić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. R., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-4796/20 od 26. studenog 2020. godine, odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora okrivljenom, na ročištu optužnog vijeća za produljenje istražnog zatvora, održanom dana 27. studenog 2020. godine

 

r i j e š i o   j e

 

Na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08)

 

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

 

protiv okrivljenog A. R., OIB: …, sina S. R., rođenog … u Z., s prebivalištem u Z., sada u istražnom zatvoru, a koji je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-2012/20 od 30. listopada 2020. godine, a koji istražni zatvor mu teče od 29. listopada 2020. godine.

 

              po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

Obrazloženje

 

              Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog A. R. zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i članka 331. stavka 1. KZ/11, te je istom predložilo da se protiv okrivljenog produlji istražni zatvor ranije određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

             

Temeljem navedenog prijedloga održano je ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru, koje je sukladno članku 129. stavku 2. ZKP/08 održano u odsutnosti uredno pozvanog zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu, a u prisutnosti okrivljenika i branitelja odvjetnika I. A.. Ročište je održano putem video konferencijske veze sa Zatvorom u … gdje se trenutno nalazi okrivljenik.

             

U pisanom prijedlogu za produljenje istražnog zatvora, zamjenik općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu naveo je da predlaže produljiti istražni zatvor okrivljeniku na temelju zakonske osnove iz članak 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 obzirom je okrivljeni je višestruko osuđivana osoba, kako prekršajno i to u 13 navrata, tako i u četiri navrata za kaznena djela, iz čega se nedvojbeno može zaključiti da se radi o okrivljeniku koji ima visoku kriminalnu volju i sklonost počinjenju kaznenih djela, pri čemu je u dva navrata kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji slijedom čega se može zaključiti da se radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela te dosadašnje sankcije nisu djelovale na istog da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Dakle, kako je pozadina inkriminiranog kaznenog djela narušeni odnosi između okrivljenika i oštećenika, a okrivljenik je osoba koja na krajnje neprimjeren, nedopušten i društveno neprihvatljiv način rješava probleme u komunikaciji te je sklon agresivnom i nasilnom rješavanju problema te ne sagledava kritički svoje ponašanje, smatra kako postoje one osobite okolnosti koje upućuju da bi okrivljenik mogao ponoviti inkriminirano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, a koje se mogu otkloniti samo određivanjem istražnog zatvora.

 

Branitelj po službenoj dužnosti naveo je da se protivi prijedlogu za produljenjem istražnog zatvora smatrajući da u konkretnom slučaju istražni zatvor nije nužna mjera i potrebna za ostvarivanje svrhe odnosno odvraćanja okrivljenika od činjenja kaznenih djela. Naime, nesporno  je da je okrivljeni višestruko osuđivana osoba, no, ne zbog činjenja istih ili istovrsnih djela kao što su djela za koja ga se tereti optužnicom, pa se njegova dosadašnja osuđivanost ne može cijeniti otegotnom okolnošću i biti presudna za produljenje istražnog zatvora. Ukoliko vijeće smatra da su ostvareni uvjeti za produljenje istražnog zatvora, predlaže da se umjesto istražnog zatvora okrivljenom odredi bilo koja od mjera opreza, a kojima će se postići ista svrha kao i istražnim zatvorom. Ističe da smatra da je dosadašnji boravak okrivljenika u istražnom zatvoru od mjesec dana u dovoljnoj mjeri na njega utjecao te da isti puštanjem na slobodu neće nastaviti sa činjenjem kaznenih djela.

 

Okrivljenik navodi da se pridružuje navodima branitelja, moli da mu se ukine istražni zatvor, a za slučaj da mu se odredi neka od mjera opreza iste će se pridržavati. On je otac osmero djece o kojoj brine, zaposlen je obrtu C..

 

Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu za produljenje istražnog zatvora nad okrivljenim vijeće je ocijenilo osnovanim.

 

Osnovanost sumnje za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i članka 331. stavka 1. KZ/11, proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici, posebice iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 29. listopada 2020., službene zabilješke o dojavi, povijesti bolesti K. b. M. od 28. listopada 2020., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 29. listopada 2020., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 29. listopada 2020., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika A. R. sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja od 29. listopada 2020., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika A. R. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja od 30. listopada 2020., medicinske dokumentacije za oštećenika B. M. K. b. M. od 11. studenog 2020., posebnog izvješća Policijske uprave …, … policijske postaje … broj … od 10. studenog 2020., zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve B. M. od 12. studenog 2020., zapisnika o ispitivanju svjedoka R. M. od 12. studenog 2020., zapisnika o ispitivanju svjedoka E. H.  od 19. studenog 2020., te zapisnika o ispitivanju svjedoka F. O. od 19. studenog 2020.Naime, iz iskaza oštećenika B. M. proizlazi da ga je inkriminiranog dana okrivljenik zvao i slao mu poruke zbog sukoba s njegovim bratom, a oko 23,30 došao na njegovu kućnu adresu, i to sa nožem te ga krenuo ubosti u predjelu prsa, pa je on podigao desnu ruku kako bi se obranio i odgurnuo okrivljenika uslijed čega je zadobio porezotine desne šake. Okrivljenik je potom i fizički nasrnuo na njega na način da ga je udario po licu, a potom je pobjegao, time da mu je supruga R. M. koja je nazočila događaju rekla da je okrivljenik prilikom odlaska govorio da nisu gotovi, da će mu ubiti dijete pred njim i da će ubiti i njih, da će mu baciti bombu, a kako zna da je okrivljenik svoje dijete zapalio peglom uplašio se da bi mogao ostvariti ovakve prijetnje posebno jer zna da je okrivljenik osoba sklona činjenju kaznenih djela. Iz medicinske dokumentacije na ime B. M. od 28. listopada 2020. razvidno je da je isti kolima hitne medicinske pomoći dovezen u K. M. te mu je utvrđena porezotina na području prsta desne šake te je utvrđen i manji hematom na licu s lijeve strane. Iskaz oštećenika potvrdila je u svojem iskazu i svjedok R. M., supruga oštećenika. S druge strane iskazi svjedoka F. O., supruge okrivljenika i E. H., bratića okrivljenika, koji su isticali da su svjedočili inkriminiranom sukobu bitno su proroturiječni  jer svjedok F. O. navodi da je oštećenik došao na adresu okrivljenika, dok svjedok E. H. da je sukob bio na ulici u blizini njegove kuće. Slijedom navedenog, cijeneći bitno suglasne iskaza oštećeniak i svjedoka R. M., kao i materijalnu dokumentaciju u spisu nedvojbeno je postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik 27. listopada 2020., na način kako je to opisano pod točkom 1 optužnice, počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Osim toga osnovana sumnja da je okrivljenik počinio i kazneno djelo opisano u članku 331. stavku 1. KZ/11 na način kako je to opisano pod točkom 2  optužnice proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … kojom je od okrivljenika oduzet jedan metak kalibra … mm, a iz Posebnog izviješća Policijske uprave … od 10. studenog 2020. proizlazi da se radi o metku koji se koristi za automatsko oružje, a okrivljenik nije imao odobrenje za posjedovanje predmetnog streljiva čije je posjedovanje i nabavljanje sukladno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građanima zabranjeno.

 

Razmatrajući postojanje posebnih pretpostavki za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku ovo vijeće je utvrdilo je da i dalje egzistiraju osnove za produljenje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 zbog opravdane bojazni od ponavljanja kaznenog djela od strane okrivljenika. Naime, okrivljenik je osuđivana osoba, i to trinaest puta zbog prekršaja od čega dva puta 2018. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te četiri puta zbog kaznenih djela i to 2017. kaznenog djela krivotvorenja isprave uvjetnom osudom, 2017. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju uvjetnom osudom, te 2018. i 2019. zbog kaznenih djela teške krađe uvjetnim osudama, time da je zadnji puta osuđen presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-134/17 koja je postala pravomoćna 5. srpnja 2019. i kojom mu je određen rok provjeravanja od dvije godine. Uzimajući u obzir višestruku kako prekršajnu, tako i kaznenu osuđivanost okrivljenika, očito je da je okrivljenik osoba sklona protupravnom ponašanju, na kojeg ranije izricane kazne, pa tako prekršajne, ali i uvjetne osude izricane zbog učinjenih kaznenih djela nisu u dovoljnoj mjeri utjecale i odvratile ga od činjenja novih kaznenih djela. Štoviše, predmetna kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku okrivljenik čini za vrijeme trajanja roka provjeravanja izrečenog mu ranijom presudom Općinskog suda u Sisku, koje okolnosti uz okolnost očito duboko poremećenih odnosa između okrivljenika i oštećenika, ozbiljnosti i način počinjenja predmetnog kaznenog djela prijetnje koje čini uz ozljeđivanje oštećenika nožem u svojoj ukupnosti, po ocjeni ovog vijeća, predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju realnu i predvidivo moguću bojazan da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počini drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog vijeća, uzimajući i u obzir okolnosti pod kojima je počinio kaznena djela da se opasnost od ponovnog počinjenja drugog kaznenog djela drugim, blažim mjerama za sada ne može otkloniti.

 

Slijedom toga ocjena je ovog vijeća da su i dalje ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

 

Vijeće je pritom uzelo u obzir i načelo razmjernosti te je cijenilo težinu počinjenog kaznenog djela i kazne, koja se po podacima kojima sud raspolaže može očekivati, te vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru (manje od mjesec dana) te je, s obzirom da su gore navedene okolnosti takvog intenziteta zaključilo da se iteracijska opasnost može otkloniti samo i isključivo primjenom mjere istražnog zatvora te je odlučilo kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 27. studenog 2020. godine

 

 

Zapisničar:                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

Ivana Jagečić, v.r.                                                                                                             mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja  stranke mogu podnijeti žalbu u roku od tri (3) dana računajući od primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu.

 

 

DNA:

1. ODO Zagreb, Ko-DO-4796/20

2. okrivljeni A. R., putem Zatvora u …

3. Branitelj I. A.

4. Uprava zatvora