- 1 -              Poslovni broj: Usž-2987/20-2

Poslovni broj: Usž-2987/20-2

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudske savjetnice Alme Beganović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. S., iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica J. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Z., radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3061/19-10 od 26. veljače 2020., na sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2020.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj: UsI-3061/19-10 od 26. veljače 2020. godine.

Obrazloženje

              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/19-26/112, URBROJ: 531-09-2-19-2/TS od 30. srpnja 2019. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora. Ujedno i istovremeno je, rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, točkom, I. izreke, odbijen prijedlog za izdavanjem privremene mjere, dok je točkom II. izreke rješenja odbijen prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

              Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/12-007/1472, URBROJ: 251-13-22-1/052-18-16 od 13. prosinca 2018., kojim je odbačen njegov prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350-05712-007/1472, URBROJ: 251-13-22-1/052-17-9 od 05. svibnja 2017., pravomoćnog dana 01. lipnja 2017. godine.

Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih razloga propisanih člankom 66. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12.,152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). Navodi da prvostupanjski sud nije cijenio sve dostavljene dokaze, odnosno nije potpuno i pravilno cijenio neke od predloženih dokaza niti rezultate cjelokupnog postupka. Pojašnjava da ima pravni interes za podnošenje prijedloga za obnovu postupka jer je suvlasnik ozakonjenje nekretnine, a u postupku nije sudjelovao. Nastavno u žalbi, selektivno citirajući dijelove obrazloženja osporene prvostupanjske presude i pozivajući se na ustavnosudsku praksu koja se odnosi na pravo na pravično suđenje, primjenu načela jednakosti oružja i načela vladavine, u bitnome, osporava zakonitost prvostupanjske presude jer smatra da se temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Ujedno se poziva na nepravomoćnu presudu Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-853/2017-14 od 26. veljače 2019., kojom je, u istoj upravnoj stvari, potvrđeno rješenje tuženika kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju prijedloga za obnovu postupka. Osporava i odluku o trošku. Predlaže da se pobijana presuda i rješenja upravnih tijela ponište, uz naknadu troška spora, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

Žalba nije osnovana.

U skladu s odredbom članka 73. stavak 1. ZUS-a, Visoki upravni sud ispituje presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

Tužitelj smatra da njegov pravni interes za obnovom postupka radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju proizlazi iz činjenice što je suvlasnik ozakonjene nekretnine. Međutim, na temelju te činjenice tužitelj ima pravo sudjelovati u postupku izdavanja tog rješenja, sukladno odredbi članka 17. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13. i 65/17., dalje: ZoPNIZ), ali ne može tražiti obnovu tog postupka zato što u njemu nije sudjelovao.

Ovo iz razloga jer je odredbom članka 17. stavka 5. ZoPNIZ-a propisano da stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju.

Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelju u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju bilo omogućeno sudjelovanje time što je bio pozvan izvršiti uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, koji poziv je sukladno odredbi članka 17. stavka 3. ZoPNIZ-a bio dostavljen javnom objavom na oglasnoj ploči upravnog tijela, a na koji poziv se tužitelj nije odazvao.

Kako je, dakle, u upravnom postupku nesporno utvrđeno da se tužitelj nije odazvao pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, pravilno je sud ocijenio zakonitim odluku tuženika s obrazloženjem da tužitelj nije ovlašten predlagati obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju pozivom na odredbu članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., dalje: ZUP), jer je člankom 17. stavkom 5. ZoPNIZ-a propisano da stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka.

Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika.

Nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari niti pozivanje tužitelja na presudu Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-853/2017-14 od 26. veljače 2019., koja je potvrđena presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2280/19-2 od 13. studenoga 2020., jer u tom konkretnom slučaju, obnova postupka nije tražena zbog nesudjelovanja stranke u postupku, pri čemu je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu koji u ponovnom postupku tek treba odlučiti jesu li ispunjeni uvjeti za obnovu postupka u smislu odredbe članka 126. stavka 1. ZUP-a.

Ovdje valja napomenuti i to da činjenica što je za građevinu izdano rješenje o izvedenom stanju i ona time ozakonjena, nema utjecaja na vlasničke odnose na toj nekretnini.

Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost u sporu utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjenjenog mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troška spora.

Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. studenoga 2020.

Predsjednica vijeća

                                                                                                     Marina Kosović Marković, v.r.