- 1 -              I Kž 660/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 660/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene V. C. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 143/12. – Zakon o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji – dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženika V. C., M. S., R. H., Ž. H. i M. C. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 22. listopada 2020. broj K-8/2014-1716, Kv I-236/2020, Kv I-237/2020, Kv I-238/2020, Kv I-239/2020, Kv I-240/2020, Kv I-241/2020 i Kv I-242/2020, u sjednici održanoj 27. studenog 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Odbijaju se žalbe optužene V. C., optuženog M. S., optužene R. H., optuženog Ž. H. i optuženog M. C. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 22. listopada 2020. broj K-8/2014-1716, Kv I-236/2020, Kv I-237/2020, Kv I-238/2020, Kv I-239/2020, Kv I-240/2020, Kv I-241/2020 i Kv I-242/2020 na temelju članka 557.e. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) produljeno je trajanje privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom određenih rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kio-60/11, od 15. travnja 2011., te produljenih rješenjem ovog suda poslovni broj K-8/2014 i Kv I-204/2019 od 11. rujna 2019., kojima je naloženo:

 

I.- P. Z. d.d. Z. da optuženoj V. C. iz R., OIB: …, rođena ... ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga 1. okrivljene uskrati sa računa broj … otvoren 17. veljače 2009. sa oročenim iznosom od 175.000,00 eura otvoren kod P. Z. d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu – bez odgode, koja uskrata ima trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

- Z. d.d. da optuženom Ž. H., OIB: …, rođen ..., iz R., te optuženoj R. H., OIB: …, rođena ..., iz R., ili trećoj osobi na temelju punomoći ili njihovog naloga uskrati sa deviznog računa broj … otvoren 19. ožujka 1999., opunomoćena optužena R. H., sa saldom na dan 14. travnja 2011. od 5.240,95 eura otvoren kod Z. d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu – bez odgode, koja uskrata ima trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

- Z. d.d. da optuženom Ž. H., OIB: …, rođen ..., iz R., ili trećoj osobi na temelju punomoći ili njegovog naloga uskrati sa računa broj … (stari broj …), opunomoćeni Ž. H. i M. H., sa saldom na dan 14. travnja 2011. – 949.648,10 kuna otvoren kod Z. d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu – bez odgode, koja uskrata ima trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

- Z. d.d. da optuženom Ž. H., OIB: …, rođen ..., iz R., ili trećoj osobi na temelju punomoći ili njegovog naloga uskrati sa računa broj … (stari broj …), opunomoćeni M. H. i Ž. H., sa saldom na dan 14. travnja 2011. – 82,00 USD i 972.573,75 eura otvoren kod Z. d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu – bez odgode, koja uskrata ima trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

 

I. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu optužene – protivniku osiguranja V. C. iz R., 43. OIB: …, i to upisane u:

 

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk.ul. 1340 k.o. G., poduložak 3, kč.br. 16/4 u naravi stambena zgrada broj 55 isce i dvorište, etaža, 1603/10000 dijela s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine u naravi trosobni stan u prizemlju i katu zgrade oznake …, obračunate površine 87,31 čm i korisne površine 67,64 čm sa garažom i parkirnim mjestom računske površine 9,00 čm u planu posebnih dijelova zgrade označenog ljubičastom iscrtanom bojom,

 

- zemljišnoknjižnom odjelu u Čabru, Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, zk.ul. 1842 k.o. Č., kč.br. 5962/4 u naravi kuća, dvorište, put i pašnjak, ukupne površine 1762 čm,

 

uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu te zemljišnoknjižnom odjelu u Čabru, Općinskog suda u Delnicama da izvrše provedbu i zabilježbu privremene mjere za opisane nekretnine.

 

III. Zabrana otuđena i opterećenja nekretnine uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu optuženog – protivnika osiguranja Ž. H. iz R., OIB: …, i to upisane u:

 

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju, zk.ul. 1541 k.o. S., kč.br. 986 i 987, zk.ul. 1697 k.o. M. kč.br. 95/3 i 200/1, zk.ul. 1698 k.o. M. kč.br. 1271,

 

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli – Pola, zk.ul. 10951, poduložak 7, k.o. Pula kč.br. 517/1 u naravi zgrada mješovita uporaba i dvorište, etaža 15785/71407 dijela s kojom je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine "G" u naravi poslovni prostor u potkrovlju zgrade koji se sastoji od prostorije G1, prostorije G2, nužnika, prostorije G4, prostorije G5 i parkirnog mjesta sve obojano u tamnoplavu boju ukupne površine 157,85 čm,

 

uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola i zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno da izvrše provedbu i zabilježbu privremene mjere za opisane nekretnine.

 

IV. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu optuženog – protivnika osiguranja B. S. iz R., OIB: …, i to upisane u:

 

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju, zk.ul. 5012 k.o. R., kč.br. 2211 u naravi zgrada, gospodarski objekt i oranica, u 1 udio.,

 

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno da izvršiti provedbu i zabilježbu privremene mjere za nekretnine označene pod toč. 4. za M. S.,

 

uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno da izvrši provedbu i zabilježbu privremene mjere za opisane nekretnine.

 

V. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu optuženom – protivniku osiguranja M. S. iz R., OIB: …, i to upisane u:

 

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju, zk.ul. 3186 k.o. Rovinj kč.br. 498/1, pašnjak i kč.br. 3386 poljska kuća, zk.ul. 1990 k.o. R. kč.br. 498/2, oranica, uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno da izvrši provedbu i zabilježbu privremene mjere za opisanu nekretninu.

 

VI. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu optuženog – protivnika osiguranja B. S. iz R., OIB: …, i to upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, zk.ul. 3215, poduložak 5500, kč.br. 389/1 k.o. P., u naravi trosobni stan broj 1 u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe, ukupne površine 75,25 m2.

 

VII. Voditelju knjige dionica trgovačkog društva H. – H. d.d. i S. d.d. Z., da izvrši zabilježbu zabrana otuđenja i opterećenja dionica uz zabilježbu zabrane u knjigu dionica i u S. d.d. Z. te zabranom korištenja i raspolaganja pravima po osnovi takvih dionica, i to:

 

- 302 dionice izdavatelja H. – H. d.d. vrste i oznake … nominalne vrijednosti 100,00 HRK, vlasništvo 8. okrivljenog M. C., OIB: …, koje se vode u S. d.d. Z. pod brojem računa …, a koja privremena mjera može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 dana od dana obavijest o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

 

- 302 dionice izdavatelja H. – H. d.d. vrste i oznake … nominalne vrijednosti 100,00 HRK, vlasništvo 1. okrivljene V. C., OIB: …, koje se vode u S. d.d. Z. pod brojem računa …, a koja privremena mjera može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 dana od dana obavijest o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

 

VIII. Zabrana otuđenja i opterećenja optuženom M. C. iz R., OIB: …, nekretnine označene u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, zk. ul. 1491, kč.br. 2867 u naravi šuma i kč.br. 2870 u naravi pašnjak, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u zemljišnu knjigu, koja može trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna, uz nalog Općinskom sudu u Pazinu, zemljišnoknjižnom odjelu, da izvrši zabilježbu.

 

IX. Zabrana otuđenja i opterećenja optuženoj V. C. iz R., OIB: …, nekretnine označene u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, kao zk. ul. 1458, k.o. P. K., kč.br. 107 zgr. u naravi kuća, površine 29 čm, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u zemljišnu knjigu, koja može trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna, uz nalog Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju da izvrši zabilježbu.

 

X. Zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina, oduzimanjem tih stvari i njihovom povjeravanju na čuvanje Središnjem državnom uredu za upravljanje državnom imovinom (u daljnjem tekstu: Uredu), i to:

 

- osobnog vozila marke M. – B., tip …, reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optužene V. C., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

- motocikla marke Q., tipa i modela …, reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optuženog M. S., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

- teretnog automobila marke C., tip …, model …, reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optuženog M. S., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

- osobnog vozilo marke A., tip reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optuženog Ž. H., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

- motocikla/skutera marke P. X. E., reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optuženog Ž. H., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna.

 

XI. Lučkoj kapetaniji P. – L. ispostava R. koja vodi Očevidnik brodica, da izvrši provedbu i zabilježbu privremene mjere u pogledu:

 

- brodice R., ser. broj …, upisana o Očevidnik brodica Lučke kapetanije P. – Lučka ispostava R. pod brojem … Luka pripadnosti Rovinj sa vanbrodskim motorom model … proizvođača Y. motorcompany ser. broj motora …, vlasništvo optužene R. H., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

XII. Zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina kojom se optuženom Ž. H. zabranjuje da otuđi ili optereti pokretninu u naravi osobno vozilo marke A. Q. reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optuženog Ž. H., koja privremena mjera može trajati najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna te kojom je naloženo nadležnom organu Policijske uprave Istarske, Policijske postaje u Rovinju da izvrši zabilježbu naložene mjere prema osobnom vozilu marke A. Q. , reg. oznake …, broj šasije ….

 

XIII. Zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina kojom se optuženoj R. H. zabranjuje da otuđi ili optereti pokretninu u naravi osobno vozilo skuter/moped marke P. V. L., reg. oznake …, broj šasije … vlasništvo optužene R. H., koja privremena mjera može trajati najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna te kojom je naloženo nadležnom organu Policijske uprave Istarske, Policijske postaje u Rovinju da izvrši zabilježbu naložene mjere prema skuteru/mopedu marke P. V. L., reg. oznake …, broj šasije ….

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena V. C. po branitelju, odvjetniku G. M., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske "uvaži razloge ove žalbe te da pobijano rješenje preinači na način da ukine određene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

 

Optužena V. C. žali se i po branitelju, odvjetniku D. V. s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske "utvrdi da su počinjene povrede procesnog i materijalnog zakona na koje se poziva žaliteljica, te da temeljem članka 494 stavka 3. ZKP/08 prihvati žalbu i da povodom žalbe rješenjem preinači ili ukine pobijano rješenje".

 

Žalbom prvostupanjsko rješenje pobija i optuženi M. S. po braniteljima, odvjetnicima Z. V. i I. S. s prijedlogom "usvojiti žalbu te ukinuti rješenje ŽS u Puli - od dana 22. 10. 2020. godine te ukinuti privremenu mjeru određenu u odnosu na M. S. - zabrana raspolaganja i otuđenja zk.ul. 3186 k.o. R. k.č.br. 498/1, pašnjak i k.č.br. 3386, poljska kuća, zk.u. 1990 k.o. R. k.č.br. 498/2".

 

Optužena R. H. podnijela je žalbu po branitelju, odvjetniku R. M.-B., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da se određene privremene mjere ukinu.

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se i optuženi Ž. H., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da se određene privremene mjere ukinu.

 

Optuženi M. C. žalbu je podnio osobno i po branitelju, odvjetniku M. Č. s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

S obzirom da se žalbe optužene V. C. podnesene po njenim braniteljima, odvjetnicima G. M. i D. V. međusobno sadržajno nadopunjuju iste će biti razmatrane kao jedinstvena žalba, kao i žalbe podnesene po optuženom M. C. i njegovom branitelju, odvjetniku M. Č..

 

Spis je, sukladno članku 495. u svezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalbe optuženika nisu osnovane.

 

Neosnovano optužena V. C., optužena R. H., optuženi Ž. H. i optuženi M. C. u žalbi navode kako je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. toč. 11. ZKP/08. jer je prvostupanjski sud iznio sve razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su jasni, razumljivi i u kojima nema proturječja. Prvostupanjski sud obrazložio je postojanje osnovane sumnje da bi optuženici počinili kaznena djela za koja ih se tereti optužnicom, nužnost produljenja izrečenih privremenih mjera kao i da određenim privremenim mjerama nije narušeno načelo razmjernosti.

 

U odnosu na ponovljene žalbene navode optužene V. C., optužene R. H. i optuženog Ž. H. kako pobijano rješenje treba ukinuti jer su privremene mjere produljene iako je u konkretnom slučaju od određivanja privremenih mjera do potvrđivanja optužnice proteklo više od dvije godine, a što je u suprotnosti s člankom 557.e ZKP/08., ponovno se ističe da odredbe ZKP/08. kojima je regulirana materija privremenih mjera, a među njima i odredba čl. 557.e ZKP/08., nisu bile na snazi niti u vrijeme određivanja privremenih mjera (2011.) niti u vrijeme potvrđivanja optužnice (2015.) pa se stoga po sada važećem zakonu ne može retroaktivno procjenjivati je li trebalo privremene mjere ukinuti, a također nisu postojale niti pretpostavke za njihovo ukidanje na temelju čl. 15. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine" broj: 145/10.) koji je tada bio na snazi.

 

Optužena V. C. i optuženi M. C. u žalbama ponovno navode kako je za produljenje privremenih mjera bio potreban prijedlog državnog odvjetnika što je u konkretnom slučaju izostalo i kako se osnovanost za produljenje privremenih mjera trebala procjenjivati prema odredbama Ovršnog zakona sukladno kojima je predlagatelj privremene mjere (državni odvjetnik) trebao detaljno obrazložiti postojanje vjerojatnosti da će optuženici raspolagati imovinom na način da ju otuđe ili opterete.

 

Međutim, još jednom se ističe kako je u skladu s člankom 563. st. 1. ZKP/08. primjena odredbi Ovršnog zakona i drugih zakona u materiji privremenih mjera propisana tek supsidijarno, ukoliko odredbama ZKP/08. nije što drugo propisano. Budući da je materija osiguranja oduzimanja imovinske koristi privremenim mjerama regulirana odredbama ZKP/08. u skladu s člankom 557.e st. 3. i člankom 557.b ZKP/08. sud je po službenoj dužnosti dužan svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere (neovisno o prijedlogu državnog odvjetnika) dok se opasnost da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi neće moći biti ostvarena pretpostavlja. Slijedom navedenog neosnovani su i žalbeni navodi optuženog M. S. da u njegovim postupcima nije utvrđeno postojanje bilo kakve opasnosti u smjeru onemogućavanja naplate imovinske koristi.

 

Neosnovano optužena V. C. i optuženi M. C. u žalbama ponovno navode kako je prvostupanjski sud trebao utvrđivati opasnost da tražbina neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena i to zbog postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika kao i optuženi M. S., optužena R. H. i optuženi Ž. H. koji navode da se privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ne mogu odrediti niti produljiti kada je postavljen imovinskopravni zahtjev oštećenika.

 

Ovo stoga što, a kako je to do sada u više navrata isticano, u situaciji kada je izostao prijedlog oštećenika za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva ili je taj prijedlog odbijen nema zakonske zapreke da se radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi odrede privremene mjere, kojim određivanjem se, s obzirom na njihov privremeni karakter, ne prejudicira odluka o osnovanosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Uz navedeno bez značaja je, a kako to u žalbi ističe optuženi M. S., što su na istim nekretninama određene i privremene mjere u parničnom postupku koji oštećenik vodi zbog naknade štete.

 

U odnosu na žalbene navode optuženog M. S. da privremena mjera ne može postojati jer u rješenju kojim je određena nije naveden iznos imovinske koristi za koju je određena ističe se kako navedeno ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja jer predmetna privremena mjera smije biti određena i ako nije naveden točan iznos protupravne imovinske koristi za koju postoji sumnja da je pribavljena te je dovoljno da takva osnovana sumnja proizlazi iz činjeničnih opisa optužnice kao i da je državni odvjetnik predložio oduzimanje imovinske koristi u tom iznosu.

 

Bez značaja su žalbeni navodi optuženog M. S. kako nije dokazano da imovinska korist čije se oduzimanje predlaže potječe od kaznenih djela, s obzirom da će navedeno biti utvrđeno nakon provedenog kaznenog postupka, dok za sada postoji osnovana sumnja da je to tako, a privremene mjere određene su upravo radi osiguranja oduzimanja takve imovinske koristi nakon pravomoćnog dovršetka kaznenog postupka.

 

Žalbeni navodi optužene R. H. o podnesenom prijedlogu za ukidanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja brodice opisane u izreci pobijanog rješenja i polaganu jamčevine ne utječu na zakonitost i pravilnost tog rješenja s time da se upućuje prvostupanjski sud na potrebu donošenja odluke o navedenom prijedlogu.

 

Vezano za žalbene navode optuženika kako sud nije utvrdio razmjer između njihove blokirane imovine i iznosa imovinske koristi koja se predlaže oduzeti kao i da je vrijednost blokirane imovine višestruko veća ističe se kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da načelo razmjernosti između visine protupravno pribavljene imovinske koristi za koje se terete optuženici i vrijednosti imovine čije je raspolaganje onemogućeno određenim privremenim mjerama nije povrijeđeno te da s obzirom na višemilijunske iznose čije se oduzimanje od optuženika predlaže, optuženicima nije nametnut prekomjerni individualni teret. Pri tome optuženici svojim nepotkrijepljenim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje ovakav zaključak prvostupanjskog suda.

 

Što se tiče žalbenih navoda optuženika o svrhovitosti određenih privremenih mjera s obzirom na njihovo trajanje i neodržavanje rasprava u ovom kaznenom postupku ističe se kako je rasprava zakazana za 2. veljače 2021.

 

Bez značaja je činjenica da je optuženi Ž. H. nekretnine u odnosu na koje su produljene privremene mjere stekao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju s obzirom da se privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi mogu odrediti na bilo kakvoj imovini optuženika i neovisno o načinu na koji je on tu imovinu stekao.

 

Vezano za žalbene navode optuženog M. C. o nepreciznom opisu nekretnina na kojima je određena privremena mjera ističe se kako opis nekretnine u odnosu na koju je privremena mjera produljena sadrži dovoljan broj potrebnih sastojaka da bi se nekretnine mogle identificirati i u dovoljnoj mjeri precizirati i odrediti, s tim da se ponovno upućuje prvostupanjski sud da prilikom donošenja budućih odluka o privremenim mjerama, a u slučaju potrebe njihovog produljenja, navede i oznaku katastarske općine predmetnih nekretnina, s obzirom da iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da su predmetne nekretnine upisane u Katastarsku općinu: 322342, K..

 

Nadalje, na zakonitost i pravilnost rješenja o produljenju privremenih mjera bez značaja su žalbeni navodi optuženog M. C. o tome kako nije dokazano da su predmetne nekretnine kupljene putem stjecanja nepripadne imovinske koristi, s obzirom da se privremene mjere osiguranje oduzimanja imovinske koristi mogu odrediti, kako je to već naprijed istaknuo, na bilo kojoj imovini optuženika i neovisno o načinu na koji je on tu imovinu stekao.

 

N. su i žalbeni navodi optuženog M. C. o maloj tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina zbog čega je upitna svrha produljenih privremenih mjera, s obzirom da privremene mjere ostvaruju svoju svrhu osiguranja oduzimanja imovinske koristi neovisno o tome da li se njima osigurava ukupan iznos predloženog oduzimanja imovinske koristi ili tek njezin, pa makar i manji, dio.

 

Iz navedenih razloga nisu prihvaćene žalbe optuženika, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalbe optuženika su na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odbijene kao neosnovane.

 

Zagreb, 27. studenog 2020.