- 1 -              II Kž 495/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 495/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. P., zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 9. studenog 2020. broj Kov-17/2020-7 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. studenog 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba okrivljenog M. P. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 9. studenog 2020. broj Kov-17/2020-7 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. P., zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 110. KZ/11. na temelju članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog M. P., produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage broj Kir-167/2020-3 od 14. svibnja 2020., a koji je započeo teći od trenutka uhićenja 13. svibnja 2020. u 10,55 sati te je na temelju članka 551. stavka 1. ZKP/08 u smislu članka 551. stavak 2. ZKP/08. određeno da istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

 

Na temelju članka 124. stavaka 1. i 2. točke 4. ZKP/08 okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode od uhićenja od 13. svibnja 2020. od 10,55 sati, pa nadalje te je na temelju članka 551. stavka 1. ZKP/08 o produljenju istražnog zatvora po tom osnovu izvještena Uprava zatvora u Karlovcu radi upućivanja okrivljenika u zdravstvenu ustanovu u smislu odredbe članka 135. stavak 2. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. P. po braniteljici, odvjetnici D. D. Š., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

 

Žalba okrivljenog M. P. nije osnovana.

 

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. P. iz osnove u članku 551. stavka 1. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.             

 

Prvostupanjski sud pravilno je na temelju psihijatrijskog nalaza i mišljenja okrivljenika koji je citiran u pobijanom rješenju utvrdio postojanje vjerojatnosti da bi okrivljenik, koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv, mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo, čime su ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

 

Bez značaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja je činjenica da je istražni zatvor protiv okrivljenika bio određen iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točaka 2. i 3. ZKP/08. a produljen je iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., a nakon što je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika iz kojeg proizlazi da je u trenutku počinjenja terećenog kaznenog djela bio neubrojiv.

 

Vjerojatnost da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, a koja je utvrđena na temelju psihijatrijskog nalaza i mišljenja okrivljenika, nije dovedena u pitanje žalbenim navodima okrivljenika da je predmetno vještačenje provedeno od 6. do 15. listopada 2020. te da s obzirom na protek vremena i terapiju koju okrivljenik koristi ona više ne postoji.

 

              Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 27. studenog 2020.