REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31

2 Poslovni broj:P Ob-31/2020-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, OIB:69370038985, po sucu tog suda Silvii Gretschl-Kajba
kao sucu pojedincu u građansko - pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz V.,
D, sada u V., SR Nj. OIB:…, koju zastupa
punomoćnik S. Š., odvjetnik iz V. protiv tuženika A. R. iz
V., D. OIB:…, koga zastupa punomoćnik E.
M., odvjetnik iz V., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon javno održane i
zaključene glavne rasprave 27. listopada 2020., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom
postupku, dana 26. studenoga 2020.

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice D. R. koji glasi:
" Utvrđuje se da nekretnine upisane u zk.ul.br. … u k.o. Vukovar koje se sastoje od
k.č.br. … i pokretnine-osobni
automobil marke "Nissan Qashqai" reg. oznake i broja VU-… predstavljaju bračnu
stečevinu tužiteljice D. R. iz V., D., sada u V.,
SR Nj. OIB:… i tuženika A. R. iz V., D.    OIB:…, svakog u 1/2 dijela.

II Utvrđuje se da je tužiteljica D. R. iz V., D.,
sada u V., SR Nj. OIB:… stekla pravo suvlasništva, odnosno
pravo uknjižbe suvlasništva nekretnine u 1/2 dijela temeljem bračne stečevine, upisane u
zk.ul.br. … u k.o. V. koje se sastoje od k.č.br. …, što joj je tuženik A. R. iz V., D. OIB:…dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnim knjigama temeljem ove presude.

III Utvrđuje se da je tužiteljica D. R. iz V., D., sada u V., SR Nj. OIB:… stekla pravo suvlasništva, odnosno
pravo uknjižbe suvlasništva pokretnina u 1/2 dijela temeljem bračne stečevine-osobni
automobil marke "Nissan Qashqai" reg. oznake i broja VU-…, što je tuženik A.
R. iz V., D. OIB:…, dužan priznati".

IV Nalaže se tuženiku A. R. iz V. da tužiteljici D. R. iz
V. nadoknadi parnične troškove odmjerene u iznosu od 21.875,00 kuna
(slovima:dvadesetjednutisućuosamstosedamdesetpetkuna) u roku od 15 dana.

2

2 Poslovni broj:P Ob-31/2020-7

Obrazloženje

Tužiteljica je 30. listopada 2018. ovom sudu podnijela tužbu radi utvrđenja bračne
stečevine kojom traži da se utvrdi da su nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi koju ovaj sud
vodi za k.o. V. u zk.ul.br. … k.č.br. …, upisane kao vlasništvo tuženika u cijelosti i osobni automobil marke "Nissan
Qashqai", reg. oznake i broja VU-…koji se također vodi kao vlasništvo tuženika,
bračna stečevina i to svakog u 1/2 dijela jer je i tužiteljica svojim radom doprinijela stjecanju
imovine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice.

U pismenom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovoga suda 28. svibnja 2019.
tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te navodi da je nekretnina kupljena 27.
studenoga 2002. isključivo sredstvima tuženika za iznos od 15.000,00 EUR, da je tuženik za
kupnju nekretnine podigao namjenski kredit kod Slavonske banke d.d. Osijek u iznosu od

12.500 EUR, da prilikom podizanja kredita tužiteljica nije mogla biti tuženiku jamac niti
sudužnik jer nije bila zaposlena i nije imala primanja, da mu je sudužnik bio otac P.
R., da je za kupnju osobnog automobila marke "Nissan Qashqai" tuženik podigao
namjenski kredit kod CrediFlex Societe Generale Group sklopivši 20. travnja 2009. Ugovor o
zajmu sa Sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, da je tuženik oba kredita
isplatio u cijelosti te predlaže da sud tužiteljicu odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom.
Tuženik u pismenom podnesku zaprimljenom kod ovog suda 2. srpnja 2019. predlaže
mirno rješenje spora te navodi da je kredit za kuću i kredit za osobni automobil otplatio
isključivo svojim sredstvima bez sudjelovanja tužiteljice, da je za vrijeme trajanja bračne
zajednice dana 22. prosinca 2016. podigao nenamjenski kredit kod Zagrebačke banke d.d. na
iznos od 20.000 EUR koji kredit otplaćuje svojim sredstvima, da su novčana sredstva od tog
kredita trošili zajedno, da po tom osnovu nema potraživanja prema tužiteljici i predlaže
sklapanje sudske nagodbe kojom bi se tužiteljici obvezao isplatiti iznos od 4.000 EUR.
U pismenom podnesku zaprimljenom kod ovog suda 11. srpnja 2019. tužiteljica se
očitovala da ne prihvaća prijedlog tuženika od 2. srpnja 2019., a u pismenom podnesku
zaprimljenom kod ovoga suda 14. studenoga 2019. uredila je tužbeni zahtjev te traži da se
utvrdi da nekretnine upisane u zk.ul.br. …u k.o. V. koje se sastoje od k.č.br. … i pokretnine koje se sastoje od osobnog
automobila marke "Nissan Qashqai" reg. oznake i broja VU-…. predstavljaju bračnu
stečevinu tužiteljice i tuženika, svakog u 1/2 dijela te da se utvrdi da je tužiteljica stekla pravo
suvlasništva odnosno pravo uknjižbe suvlasništva nekretnine i pokretnine u 1/2 dijela
temeljem bračne stečevine.

Presudom ovog suda poslovni broj:P Ob-280/2018-19 od 31. ožujka 2020. sud je
odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu
poslovni broj:Gž Ob-225/2020-2 od 14. svibnja 2020. i predmet je vraćen ovom sudu na
ponovno suđenje radi dopune činjeničnog stanja i ponovnog ocjenjivanja osnovanosti
tužbenog zahtjeva u obrazloženju kojeg rješenja navodi da imovinu bračnih drugova
predstavlja imovina stečena radom jednog bračnog druga dok je drugi bračni drug sredstva
ostvarena radom koristio za zajedničke troškove.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih Matičnog
ureda T. od 25. travnja 2018. (list 4 spisa), uvid u rješenje ovog suda poslovni broj: R1
Ob-290/2018-3 od 11. srpnja 2018. (list 5 spisa), uvid u izvadak iz zemljišne knjige k.o.
V. zk. ul. br. … (list 6 spisa), uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen
između R. A. i tuženika (list 15-16 spisa), uvid u Ugovor o namjenskom kreditu bez
depozita sklopljen između Slavonske banke d.d. Osijek i tuženika 27. studenoga 2002. (list
17-23 spisa), uvid u potvrdu Addiko Bank od 17. svibnja 2019. (list 25 spisa), uvid u potvrdu
o predodobrenju zajma od 20. travnja 2009. (list 26 spisa), uvid u Ugovor o zajmu sklopljen

3

2 Poslovni broj:P Ob-31/2020-7

između CrediFlex Societe Generale Group, tuženika i P. R. iz V. od

20. travnja 2009. (list 27-30 spisa), uvid u preslike uplatnica na ime otplate zajma (list 31-77
spisa), uvid u potvrdu o otplati kredita Splitske banke od 9. lipnja 2014. (list 78 spisa), uvid u
račun za vozilo marke "Nissan" od 7. travnja 2009. (list 79 spisa), uvid u potvrdu o odjavi
vozila Stanice za tehnički pregled vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. CVH STP "V."
od 16. svibnja 2019. (list 81 spisa), uvid u presliku prometne dozvole na ime tuženika (list 82-
83 spisa), uvid u Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu sklopljen između Zagrebačke
banke d.d. i tuženika 22. prosinca 2016. (list 87-90 spisa), saslušao svjedoka P. R. iz
V., saslušao je tužiteljicu i tuženika na glavnoj raspravi održanoj 14. studenoga 2019.
(list 95-97 spisa) i dopunski na glavnoj raspravi održanoj 27. listopada 2020. (list 100-132
spisa) pa je nesporno utvrdio,

da su tužiteljica i tuženik bili u braku od 1996. do 2018.,

da je brak parničnih stranaka razveden rješenjem ovog suda poslovni broj: R1 Ob- 290/2018-3 od 11. srpnja 2018.,

da su nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi koju ovaj sud vodi za k.o. V. u
zk.ul.br. … k.č.br. …, na imenu i
vlasništvu tuženika A. R. u 1/1 dijela stečene temeljem kupoprodajnog ugovora
zaključenog između R. A. iz V. i tuženika A. R. dana 27. studenoga

2002. po cijeni od 15.000 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju Hrvatske
narodne banke na dan isplate,

da je za kupnju nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi koju ovaj sud vodi za k.o.
V. u zk.ul.br. … k.č.br. …
tuženik sklopio ugovor o kreditu sa Slavonskom bankom d.d. Osijek dana 28. studenoga

2002.,

da je tuženik isplatio kredit Slavonskoj banci d.d. Osijek,

da je za kupnju osobnog automobila marke "Nissan Qashqai" tuženik sa CrediFlex
Societe Generale Group sklopio Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju sa prijenosom
prava vlasništva 20. travnja 2009. u iznosu od 18.772,50 EUR u protuvrijednosti u kunama
prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja zajma s rokom otplate od 96
mjeseci,

da je tuženik vlasnik osobnog automobila marke "Nissan Qashqai" reg. oznake i broja VU-….

Saslušanjem svjedoka P. R. iz V., oca tuženika, utvrđeno je da
tuženik prije sklapanja braka s tužiteljicom nije imao vlastite imovine, da je tuženik za
vrijeme trajanja bračne zajednice s tužiteljicom bio zaposlen, da je kredit za kuću i za osobni
automobil otplatio svojim sredstvima, da je tužiteljica za vrijeme trajanja bračne zajednice
radila povremeno, da je radila na poslovima šivanja, da je jedno vrijeme obavljala sezonske
poslove na moru, da je bračna zajednica tužiteljice i tuženika prekidana više puta, da
tužiteljica nije mogla biti jamac za kredit za kuću u V. jer nije bila zaposlena i da je
tuženiku jamac za kredit bio svjedok P. R..

Tužiteljica D. R. u svojoj izjavi navodi da je brak s tuženikom trajao 22
godine, da je bračna zajednica trajala kraće vrijeme, da je za vrijeme trajanja bračne zajednice
bila u radnom odnosu osim u vremenu kada je išla na umjetnu oplodnju, da ne zna koliko je to
vremenski trajalo, da je kuća u V., D. kupljena 2002., da su u
istu uselili 2003., da je kupljena kreditom na deset godina u tadašnjoj Slavonskoj banci, da je
kredit podigao tuženik jer je imao veća primanja u odnosu na nju, da je u to vrijeme imala
plaću malo veću od minimalne plaće, da je kasnije obavljala sezonske poslove na moru, da je
na sezonskim poslovima zarađivala do 7.000,00 kuna mjesečno, da je tim novcem plaćala
račune za njihove zajedničke potrebe, režije i drugo, da prije sklapanja braka s tuženikom nije
imala vlastite imovine, da je osobni automobil marke "Nissan Qashqai" kupljen kreditom na

4

2 Poslovni broj:P Ob-31/2020-7

rok otplate od osam godina u Splitskoj banci, da se ne sjeća koliko je iznosila
kupoprodajna cijena osobnog automobila, da je kredit za osobni automobil isplaćen novcem
od prodaje dionica Valamar-a, za koje su dobili po 55.000,00 kuna svaki, da je za vrijeme
trajanja bračne zajednice obavljala poslove kuhanja, pospremanja, peglanja i šivanja jer je po
struci krojačica, da je obavljala i druge poslove, da se brinula za tuženika kada se teško
razbolio, da je njegovo liječenje trajalo pet godina, da prilikom podizanja kredita za kuću nije
bila jamac tuženiku, da su jamci bili P. R. i D. Š. jer su imali veća
primanja od nje, da je D. Š. njezin otac, a P. R. otac tuženika, da su
osobni automobil marke "Nissan" koristili zajednički, da nije u posjedu dokaza o prodaji
dionica jer se nalaze u kući u V., D., da nije u posjedu dokaza o
trajanju radnog odnosa, da nije sudjelovala u otplati kredita, da je podmirivala ostale troškove
za njihove zajedničke potrebe, da s tuženikom nije sklopila bračni ugovor i da između njih
nije postojao dogovor da svaki raspolaže svojom zaradom.

Tuženik A. R. u svojoj izjavi navodi da je u radnom odnosu neprekidno od

1991. do danas, da njegova plaća od mjeseca siječnja 2019. iznosi 10.800,00 kuna mjesečno,
da je prije toga njegova plaća iznosila između 4.500,00 i 5.000,00 kuna, da prije sklapanja
braka s tužiteljicom nije imao vlastite imovine, da su kreditne obveze za vrijeme trajanja
braka iznosile između 1.500,00 i 2.300,00 kuna mjesečno, da je osobni automobil marke
"Nissan" kupljen radi zajedničkih potreba, da je tužiteljica imala svoj prihod za vrijeme
trajanja bračne zajednice kojim je plaćala režijske troškove, da je on plaćao kreditne obveze i
sve ostale troškove, da je bračna zajednica s tužiteljicom prestala u mjesecu siječnju 2017.
kada je otišla raditi na more, da je on u to vrijeme bio bolestan, da su prodali svaki svoj paket
dionica, da je kredit isplaćen sa 70.000,00 kuna, da ne zna koji iznos je ostvaren od prodaje
dionica, da je nenamjenski kredit od 20.000 EUR podigao 2016. za plaćanje kreditnih kartica i
zajedničkih dugova, da s tužiteljicom nije sklopio bračni ugovor, da između njih nije postojao
dogovor da svaki raspolaže svojom zaradom, da je tužiteljica u vrijeme otplate kredita za kuću
i za osobni automobil bila nezaposlena, da je samostalno raspolagao iznosom od 50.000,00
kuna od prodaje dionica i da je tužiteljica samostalno raspolagala iznosom od 50.000,00 kuna
od prodaje njezinih dionica koje su dobili kao prognanici.

Sud je odbio dokazne prijedloge tuženika da se saslušaju svjedoci D. R. i
K. G., predložene na glavnoj raspravi 27. listopada 2020., jer prema odredbi čl. 299. st.

1. Zakona o parničnom postupku stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a
najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve,
predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim
navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

S obzirom da je predmetna nekretnina kupljena 2002. u ovom predmetu u odnosu na
nekretnine primjenjuje se Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj:162/98) sukladno odredbi
čl. 363. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:162/98).

Prema odredbi čl. 252. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:162/98) bračna
stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice
ili potječe iz te imovine, a prema odredbi čl. 257. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine"
broj:162/98) vlastita imovina je imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice
na pravnom temelju različitom od navedenoga u čl. 252. Obiteljskog zakona (nasljeđivanje,
darovanje i sl.).

S obzirom da je osobni automobil marke "Nissan Qashqai", reg. oznake i broja VU-
…. kupljen 2009. godine u ovom predmetu u odnosu na pokretnine primjenjuje se
Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj:116/03., 17/04., 136/04., i 107/07.) sukladno
odredbama čl. 361. Obiteljskog zakona.

5

2 Poslovni broj:P Ob-31/2020-7

Prema odredbi čl. 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:116/03., 17/04.,
136/04., i 107/07.) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme
trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a prema odredbi čl. 253. st. 2 Obiteljskog
zakona ("Narodne novine" broj:116/03., 17/04., 136/04., i 107/07.) vlastita imovina je
imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom
od navedenoga u članku 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:116/03., 17/04.,
136/04., i 107/07.).

Predmetnu nekretninu upisanu u zk.ul.br. …. k.o. V. k.č.br. ….., vlasništvo tuženika, tuženik je kupio 2002. godine za
vrijeme trajanja braka parničnih stranaka, za kupnju koje nekretnine je podigao i otplaćivao
kredit Slavonskoj banci d.d. Osijek, međutim, iako je kreditnu obvezu preuzeo i ispunio
tuženik od svoje zarade, što je sud utvrdio saslušanjem tuženika i svjedoka P. R. iz
V., ista predstavlja bračnu stečevinu budući da parnične stranke nisu bračnim
ugovorom drukčije uredile svoje odnose glede bračne stečevine, a između njih nije postojao
dogovor da svaki od njih raspolaže svojom zaradom niti je tuženik dokazao da je predmetna
nekretnina njegova vlastita imovina u smislu odredbe čl. 257. st. 2. Obiteljskog zakona
("Narodne novine" broj:162/98).

Nadalje, osobni automobil marke "Nissan Qashqai", reg. oznake i broja VU-…
u vlasništvu tuženika, za koji je tuženik za vrijeme trajanja bračne zajednice, dana 20. travnja

2009. podigao zajam, otplaćen je sredstvima tuženika koja je ostvarivao svojim radom, što je
sud utvrdio saslušanjem tuženika i svjedoka P. R. iz V., predstavlja bračnu
stečevinu budući da parnične stranke nisu bračnim ugovorom drukčije uredile svoje odnose
glede bračne stečevine, a između njih nije postojao dogovor da svaki od njih raspolaže svojom
zaradom, a niti je tuženik dokazao da je osobni automobil njegova vlastita imovina u smislu
odredbe članka 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:116/03., 17/04., 136/04., i
107/07.).

Stoga je sud sukladno odredbi čl. 253. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine"
broj:162/98) i sukladno odredbi čl. 249. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine"
broj:116/03., 17/04., 136/04., i 107/07.) utvrdio da je tužiteljica stekla pravo suvlasništva u
1/2 dijela na imovini stečenoj za vrijeme trajanja braka te je u cijelosti prihvatio tužbeni
zahtjev.

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Tužiteljici su priznati troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i to: za sastav
tužbe u iznosu od 2.500,00 kuna, za zastupanje na pripremnom ročištu 18. lipnja 2019. u
iznosu od 2.500,00 kuna, za zastupanje na pripremnom ročištu 22. listopada 2019. u iznosu od

2.500,00 kuna, za sastav pismenog podneska od 12. studenoga 2019. u iznosu od 2.500,00
kuna,za zastupanje na glavnoj raspravi 14. studenoga 2019. u iznosu od 2.500,00 kuna, za
zastupanje na glavnoj raspravi 10. ožujka 2020. u iznosu od 2.500,00 kuna, za zastupanje na
glavnoj raspravi 27. listopada 2020. u iznosu od 2.500,00 kuna, za porez na dodanu vrijednost
po stopi od 25% na iznos od 17.500,00 kuna u iznosu od 4.375,00 kuna, koji troškovi su
odmjereni prema Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:142/12.).

S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, dužan je tužiteljici u određenom roku
nadoknaditi parnične troškove odmjerene u iznosu od 21.875,00 kuna.

Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 26. studenoga 2020.

S u d a c: Silvia Gretschl-Kajba

6

2 Poslovni broj:P Ob-31/2020-7

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. tužiteljici putem punomoćnika S. Š., odvjetnika iz V.

2. tuženiku putem punomoćnika E. M., odvjetnika iz V.

Broj zapisa: 1789b-1d7aa

Kontrolni broj: 05337-29d77-43c4b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SILVIA GRETSCHL-KAJBA, L=VUKOVAR, O=OPĆINSKI SUD U VUKOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vukovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.