1

Poslovni broj: 1 P-97/2019-72

 

 

 

 

    REPUBLIKA HRVATSKA

   OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

         Zagrebačka 22, Dugo Selo

 

 

Poslovni broj: 1 P-97/2019-72

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja S.Ć. iz Z., OIB:..., (ranije V.) zastupan po M.M., odvjetnici iz O. d. B. & M. d.o.o. iz Z., protiv tuženika S. p., t. i u. d.o.o., B., OIB:..., zastupano po T.V., odvjetniku iz Z radi zaključenja ugovora o prodaji nekretnine, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 15. listopada 2020. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 26. studenog 2020.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

 

"1 Nalaže se prvotuženiku M.G. d.o.o. Z., OIB:... i drugotuženiku S. p., t. i u. d.o.o., B., OIB:...:

-sklopiti sa tužiteljem S.Ć., OIB:..., V., odgovarajući pravni posao podoban za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, kojim pravnim poslom će tužitelju nenaplatno i bez nuzgrednih sastojka prenijeti u vlasništvo i posjed 1/28 odgovarajućeg suvlasničkog dijela zk.č.br. ... k.o. R., u naravi livada površine ... m2 i zk.č.br. ... k.o. R., u naravi livada površine ... m2, upisano u zk.ul.br. ... k.o. R., a koji suvlasnički dio u naravi predstavlja stan oznake ... neto površine ... m2 i parkiralište od ... m2 u objektu i R. g. iza broja ..., u roku od ... dana, a koji će pravni posao u protivnom zamijeniti ova presuda;

-izdati tužitelju S.Ć., OIB:..., V., Tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana, u protivnom će ova Presuda zamijeniti Tabularnu izjavu.

 

2 Nalaže se prvotuženiku M.G. d.o.o., Z., OIB:... i drugotuženiku S. p., t. i u. d.o.o., B., OIB:...:

-sklopiti sa tužiteljem S.Ć., OIB:..., V., odgovarajući pravni posao podoban za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, kojim pravnim poslom će tužitelju nenaplatno i bez nuzgrednih sastojaka prenijeti u vlasništvo i posjed 1/28 odgovarajućeg suvlasničkog dijela zk.č.br. ... k.o. R., u naravi livada površine ... m2 i zk.č.br. ... k.o. R., u naravi livada površine ... m2, upisano u zk.ul. br. ... k.o. R., a koji suvlasnički dio u naravi predstavlja stan na drugom katu oznake S-18 sa ukupnom neto površinom ... m2 i parkiralištem neto ... m2,  u roku od 15 dana, a koji će pravni posao u protivnom zamijeniti ova presuda;

-izdati tužitelju S.Ć., OIB:..., V. Tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana, u protivnom će ova Presuda zamijeniti Tabularnu izjavu.

             

3 Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana."

             

II              Odbija se alternativni tužbeni zahtjev kao neosnovan, a koji glasi:

 

              "I Nalaže se prvotuženiku M.G. d.o.o. Z., OIB:... i drugotuženiku S. p., t. i u. d.o.o., B., OIB:..., solidarno platiti tužitelju S.Č., OIB:..., V. iznos od 1.168.121,25 kn (milijunistošezdesetiosamtisućastodvadesetijednukunu i dvadesetipetlipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. veljače 2012. godine, pa do isplate, po stopi koja je prema Odluci o diskontnoj (eskontnoj) stopi Hrvatske narodne banke vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena.

              II Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana. "

 

III              Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 215.006,25 kn u roku 15 dana.

             

 

Obrazloženje

 

 

              Tužitelj tvrdi da su M.G. d.o.o. i S. p., t. i u. d.o.o. radi zajedničke izgradnje stambeno-poslovne zgrade na zkč.br. ... oznaka zemljišta – livada ... m2 što odgovara katastarskoj čestici ... k.o. R. i na zkčbr. ..., oznaka zemljišta – livada ... m2 što odgovara katastarskoj čestici ... k.o. R., obje upisane u zk.ul. ... k.o. R., sklopili ugovor o ortaštvu 19. studenog 2010.godine.

 

              M.G. d.o.o. je kao prodavatelj sa M.Ć.–R. kao kupcem sklopila predugovor o prodaji nekretnine 3. veljače 2012. opisane kao stan oznake ... neto površine ... m2 i parkiralište od ... m2 u objektu koji se gradi na naprijed navedenoj čestici.

 

              M.G. d.o.o. je na temelju tog predugovora izdala račun za avans R-1 broj ... u iznosu od 474.660,00 kn koji račun je M.Ć.-R. podmirila na temelju višestruke kompenzacije od 3.veljače 2012. između M.g. d.o.o., P.M. d.o.o. i M.Ć.-R. time je kupoprodajna cijena plaćena u cijelosti.

 

              Tužitelj S.Ć. je kao cesionar sa M.Ć.-R. kao cedentom sklopio 23. travnja 2015. ugovor o cesiji kojim M.Ć.-R. ustupa tužitelju tražbinu koju ima prema društvu M. G. d.o.o., i prema njegovom ortaku S. p., t. i u. d.o.o.

 

              M.G. d.o.o. je kao prodavatelj sklopio sa društvom G. d.o.o. kao kupcem predugovor o prodaji nekretnina 3. veljače 2012. godine opisane kao odgovarajući suvlasnički dio nekretnine – stambenog objekta u Z., oznake ..., dva kata i stambeno potkrovlje koji se gradi na kč.br. ... k.o. R. što odgovara zkč.br. ... k.o. R., stan na drugom katu oznake S-18 ukupne površine ... m2 i parkiralište neto površine ... m2. Nakon toga M.G. d.o.o. na temelju sklopljenog predugovora društvu G. d.o.o. izdaje račun za avans R-1 broj ... u iznosu od 693.461,25 kn koji račun je G. d.o.o. podmirio kompenzacijom i na taj način isplatio kupoprodajnu cijenu. Rok za dovršetak objekta i isporuku stana na temelju predugovora bio je najkasnije do 1. lipnja 2012. godine.

 

              Tužitelj je sa društvom G. d.o.o. sklopio predugovor o kupoprodaji naprijed navedene nekretnine 1. listopada 2013. te je tužitelj kao cesionar sa društvom G. d.o.o kao cedentom 23. travnja 2015. sklopio ugovor o cesiji radi ispunjenja kojim G. d.o.o ustupa tužitelju tražbinu koju ima prema društvu M.G. d.o.o. Kako oba predugovora imaju sve elemente ugovora, a M.Ć.-R. i G. d.o.o. su svoje obveze iz predugovora ispunili prema društvu M.G. d.o.o. kompenzacijom, tužitelj predlaže da se nakon provedenog postupka donese presuda kojom će se M.G. d.o.o. i S. p. t. i u. d.o.o. naložiti da sa tužiteljem sklope odgovarajući pravni posao podoban za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama kojim pravnim poslom će tužitelju nenaplatno i bez nuzgrednih sastojaka prenijeti vlasništvo i posjed naprijed navedenih stanova. Podredno postavlja alternativni zahtjev da mu se isplati iznos od 1.168.121,25 kn zajedno sa zateznim kamatama.

 

              Tuženik S. p. t. i u. d.o.o. u svom odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, budući su ugovori sklapani sa M.G. d.o.o. a ne sa firmom S. p., t. i u..

              Što se tiče ugovora o ortaštvu u članku 7 stavak 3 je navedeno da M. G. d.o.o. u svoje ime i za svoj račun može sklapati predugovore o kupoprodaji stanova koji bi mu nakon diobe trebali pripasti, a prema članku 7 citiranog člana ugovora određeno je da prvi ortak a ovdje tuženik je u potpunosti isključen od bilo kojeg oblika odgovornosti za štetu prema trećima, a koja bi šteta mogla nastati uslijed radnji ili poslovodstva drugog ortaka, a ovdje M.G. d.o.o. te da za svaki oblik naknade štete prema trećima koji proizlazi iz tih radnji ili poslovodstva odgovara drugi ortak odnosno M.G. d.o.o. Nadalje navodi da je u članku 25 stavak 2 Ugovora o ortaštvu navedeno da isključivi vlasnik nekretnine ostaje ovdje tuženik S. p., t. i u. d.o.o. sve dok M.G. d.o.o. ne ispuni svoju obvezu da predmetnu zgradu ne dovrši po principu "ključ u ruke" što nije učinjeno pa M.G. d.o.o. nikada nije postao vlasnikom stanova koji su mu trebali pripasti u vlasništvo.

 

              Tužba je podnesena i protiv M.G. d.o.o., pa kako je nad istim otvoren stečajni postupak, tužba u odnosu na njega je povučena te je kao stranka, tj. tuženik ostao S. p., t. i u. d.o.o.

 

              U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o ortaštvu, u predugovor između M.G. d.o.o. i M.Ć.-R., račun za avans R-1 broj ..., prijedlog za višestruku kompenzaciju od 3.2.2012., u ugovor o cesiji između M.Ć.-R. i tužitelja, u predugovor o prodaji između M.G. d.o.o. i G. d.o.o, u račun za avans R-1 broj ..., u predugovor između G. d.o.o. i tužitelja, u račun za primljeni predujam, ugovor o cesiji između G. d.o.o. i tužitelja, zk.ul. ... k.o. R., dodatak ugovoru o ortaštvu, u obavijest o raskidu ugovora o ortaštvu, u dokumentaciju koja prileži listu 77 do 110, dopis Porezne ispostave, dokumentaciju list 116 do 117, lokacijsku dozvolu, izvod iz Katastra, potvrdu glavnog projekta, potvrdu o promjeni imena investitora u potvrdi glavnog projekta, izmjenu i dopunu glavnog projekta, rješenje o promjeni imena, odnosno tvrtke investitora, u rješenje Ministarstva, graditeljstva i prostornog uređenja, u rješenje Trgovačkog suda St-4270/16-33, u spis Trgovačkog suda u Zagrebu P-2033/17, u prijavu tražbine u stečajnom postupku, saslušao stranke.

 

              Iz dokaznog postupka utvrđeno je da su dana 9. studenog 2010. godine S. p., t. i u. d.o.o. i M.G. d.o.o. zaključili ugovor o ortaštvu s time da je S. p., t. i u. d.o.o. prvi ortak, a M.G. d.o.o. drugi ortak. Citiranim ugovorom utvrdili su da je S. d.o.o. zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine koja se nalazi na zk.č.br. ... što odgovara kč.br. ... k.o. R. i zk.č.br. ... što odgovara kč.br. ... k.o. R. i obje upisane u zk.ul. ... k.o. R. (čl. 1 Ugovora) te su se usuglasili da među njima postoji gospodarski interes i interes međusobne suradnje u vidu zajedničkog ulaganja u koju svrhu se ortaci udružuju radi zajedničke izgradnje stambeno-poslovne zgrade sa 27 stanova i jednim poslovnim prostom namijenjenim za trgovinu ležajeva i remenja, (član 2 Ugovora).

 

              Člankom 7 Ugovora ovlašten je drugi ortak M.G. d.o.o. da bez ikakvog daljnjeg dopuštena prvog ortaka a ovdje tuženika S. d.o.o. prije diobe zajedničke ortačke imovine iz članka 23 ovog Ugovora u svoje ime i za svoj račun sklapa predugovore o kupoprodaji stanova u objektu iz članka 2 ovog Ugovora na kojima stječe pravo vlasništva po odredbi o diobi zajedničke ortačke imovine iz čl. 23 ovog Ugovora.

 

              Citiranim člankom ortaci su se suglasili da je prvi ortak S. d.o.o. u potpunosti isključen od bilo kojeg oblika odgovornosti za štetu prema trećima, a koja bi šteta mogla nastati uslijed radnji ili poslovodstva drugog ortaka te za svaki oblik naknade štete prema trećima koji proizlazi iz tih radnji ili poslovodstva odgovara drugi ortak.

 

              Člankom 23 Ugovora ortaci su izvršili diobu zajedničke imovine, koja će se provesti nakon izgradnje objekta te su stanovi sa oznakom ... i ... koji su bili predmetom kupoprodaje pripali drugom ortaku M.G. d.o.o.

 

              Ortaci su zaključili i dodatak ugovoru o ortaštvu od 15. lipnja 2012., gdje su člankom 2 izmijenili odredbu članka 12 Ugovora o ortaštvu, a kojom odredbom se drugi ortak M. obvezuje izgraditi objekt najkasnije do 2. listopada 2012. te ima pravo na produženje ugovorenog roka samo u slučajevima požara, poplave, zemljotresa ili neke druge izvanredne situacije te su to učinile bitnim sastojkom ugovora, ukoliko drugi ortak M. ne ispoštuje navedeni rok, prvi ortak, a ovdje sada tuženi ima pravo prema svojem izboru a na trošak prvog ortaka odabrati i angažirati izvođača na poslovnima završetka objekta.

 

              Prema članku 647 stav 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO) ortak ne može pravnim poslom s trećom osobom pravovaljano obvezati ortaštvo bez izričitog ili prešutnog pristanka ostalih ortaka ili njihovih punomoćnika.

              Položaj trećega može imati i ortak koji je u ortaštvu samo  s dijelom svoje imovine, a s preostalim dijelom samostalno sudjeluje u pravnom prometu.

 

              Kako su M.G. i S. ugovorom o ortaštvu regulirala svoja prava i obveze na način da M.G. stanove koji bi mu pripali nakon završetka objekta, a koji su označeni u ugovoru može prodati bez suglasnosti prvog ortaka, ovdje tuženika te da svaki zasebno odgovara za štete prema trećima u konkretnom slučaju tuženik ne može odgovarati tužiteljima za štetu koja im je nastala u poslovnoj suradnji sa M. G. d.o.o. odnosno M.G. nije u obvezi tužiteljima isplatiti utuženi iznos od 1.168.121,25 kn kako je to zatraženo i u alternativnom tužbenom zahtjevu tim više što je predmetno potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku koji se vodi protiv M.G. d.o.o.

 

              Prema članku 68 stav 1, 2, 3 i 5 Stečajnog zakona (NN 71/15 i 104/17)  od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegovog završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika.

              Postupci iz članka 1 ovoga stavka koji su u tijeku prekidaju se danom otvaranja predstečajnog postupka.

              Prekinuti postupci iz stavka 2 ovoga članka nastavit će se na prijedlog vjerovnika:

-          nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma – u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene,

-          nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka

-          u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupak zbog otvaranja predstečajnog postupak i u kojima je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika, sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu, odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene.

 

S obzirom da je protiv M.G. pokrenut stečajni postupak, a tužitelj je prijavio svoju tražbinu, protiv M.G. je povukao tužbu te ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u odnosu na S. p., t. i u. d.o.o. smatrajući da M.G. nema dovoljno sredstava da bi podmirio svoje potraživanje, a između M.G. i S.-a je zaključen ugovor o ortaštvu.

 

Kako tužitelj nije bio u ugovornom odnosu sa S. proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o, dakle s njim nije zaključio predugovore a ugovorom o ortaštvu S. d.o.o. i M. G.  d.o.o. su regulirali svoja prava i obveze te uzimajući u obzir članak 647 ZOO-a tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan tim više što je tužitelj svoje potraživanje prijavio u stečajnom postupku.

 

Neosnovan je i zahtjev tužitelja s osnova stjecanja bez osnove jer kako je već navedeno on nije bio u ugovornom odnosu sa S. d.o.o. i ta osnova bi bila primjenjiva jedino između S. d.o.o . i M.G. d.o.o.

 

              S obzirom na naprijed navedeno tužitelj ne može od S. d.o.o. tražiti sklapanje odgovarajućih pravnih poslova podobnih za upis u zemljišne knjige kao niti izdavanje tabularne isprave.

 

              Što se tiče izdavanja tabularne isprave, treba imati u vidu i član 23 Zakona o zemljišnim knjigama jer je objekt ne dovršen, zgrada nije upisana niti etažirana i isto bi bilo ne provedivo u zemljišnim knjigama.

 

              S obzirom na naprijed navedeno valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

              Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP). Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 215.006,25 kn, a visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife.

 

U Dugom Selu, 26. studenog 2020.

 

                                                                                                                                            S U D A C:

                                                                                                                                        Željka Bajzek v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

 

DN-a:

1. Odvj. društvo B. & M. d.o.o – uz pristojbu na presudu
2. Odvj. T.V.