Posl. broj: 46. Kov-1491/2020-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Posl. broj: 46. Kov-1491/2020-10

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca toga suda Anamarije Pavičić, kao predsjednika vijeća, te Jasne Rađenović i mr. sc. Sanje Nola, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u postupku protiv okrivljenog N. M., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-4761/2020 podignute dana 25. studenog 2020. godine, odlučujući o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-4761/2020 za produljenje istražnog zatvora okrivljenim, dana 26. studenog 2020. godine,

r i j e š i o   j e

Na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) protiv okrivljenog N. M., OIB …, sina E. i F. rođene Š., rođenog u Z. ..., s prebivalištem u Z., državljanina …, produljuje se istražni zatvor iz osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji teče od 27. listopada 2020. godine.

Istražni zatvor određen ovim rješenjem može trajati najdulje 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ovog rješenja, nakon čega će sud ispitati postojanje daljnje potrebe za primjenom istražnog zatvora.

Obrazloženje

              Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 25. studenog 2020. godine pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-4761/2020 protiv okrivljenog N. M. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11-19, u kojoj predlaže da se protiv okrivljenog N. M. produlji istražni zatvor temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

              Ročište za odluku o istražnom zatvoru održano je dana 26. studenog 2020. godine, u nazočnosti okrivljenog N. M. i njegove braniteljice M.1 T., odvjetnice iz Z., dok uredno pozvan ZODO Zagreb nije pristupio.             

U prijedlogu za produljenjem istražnog zatvora državni odvjetnik predlaže da se u konkretnom slučaju protiv okrivljenog N. M. produlji istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, jer smatra kako iz kaznene evidencije za okrivljenika vidljivo je da je isti do sada jedanaest puta osuđivan, između ostalog i zbog kaznenih djela s elementima nasilja i to razbojništva iz članka 218. stavak 2. KZ/97 i teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. KZ/11 te su mu izrečene i višegodišnje kazne zatvora koje očito nisu okrivljenika odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela, te nisu djelovale na njena na način da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim mjerama ponašanja. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu isto tako da je okrivljenik prilikom počinjenja ovog kaznenog djela pokazao izniman stupanju upornosti, bezobzirnosti i agresivnosti, smatra kako postoji realna i predvidiva opasnost da će okrivljenik i u budućnosti nastaviti činiti kaznena djela s elementima nasilja, zbog čega smatra da se iteracijska opasnost se može uspješno prevenirati samo određivanjem istražnog zatvora temeljem odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Očitujući se o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora braniteljica okrivljenog ističe da ne postoji takav stupanj sumnje u odnosu na osnovanu sumnju da bi okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret. Okrivljenik nikada nije bio nasilan prema žrtvi u vezi, a tako niti kako se to navodi. Navod da su prijetnje ozbiljne obzirom da je okrivljenik i nakon prekida ranijih veza bio nasilan prema bivšim djevojkama u potpunosti je neosnovan i paušalan, te ničime dokazan, niti takvi navode eventualno proizlaze iz kaznene evidencije. Također, ne postoje niti osobite okolnosti koje bi upućivale na zaključak da će okrivljenik boravkom na slobodi počiniti isto kazneno djelo, a kamoli ono teže. Iz kaznene evidencije proizlazi upravo suprotno da okrivljenik nikada nije bila nasilan prema bliskim osobama, te nikada nije osuđen za ovakvo isto ili slično kazneno djelo. Sankcija lišenja slobode bi u konkretnom slučaju bila prerigorozna, te daljnji istražni zatvor ne bi bio u srazmjeru s težinom kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. U konkretnom slučaju postoji mogućnost za određivanje blaže, a ujedno svrhovitije mjere opreza prema okrivljeniku, te stoga i predlažemo da se istražni zatvor zamjeni mjerom opreza. Također, treba imati u vidu činjenicu da se okrivljenik zbog predmetnog kaznenog djela nalazi u istražnom zatvoru od 29. listopada te da je do sadašnji boravak okrivljenika u istražnom zatvoru na njega djelovao povoljno i da se mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. i 4. ZKP može postići svrha istražnog zatvora

Okrivljeni očitujući se o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora naveo je da se pridružuje svemu što je rekla njegova braniteljica, time da želi istaknuti da on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i netočno je sve što se navodi, oštećenoj je prijetio njezin otac, a ne on. M.2 otac je zaklao njezinu majku i ona je protiv njega podnijela lažnu prijavu.

Prijedlog državnog odvjetnika za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenog N. M. iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 je osnovan.

Naime, u konkretnom slučaju ispunjena je opća pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, jer iz zapisnika o ispitivanju žrtve M.2 B. i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11-19.

Što se tiče odluke o mjeri istražni zatvora, osnovano ovlašteni tužitelj predlaže produljenje istog iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, jer su se za to ispunile sve zakonske pretpostavke.

Naime, riječ je o osobi koja je višestruko i kazneno i prekršajno osuđivana zbog kažnjivih radnji s elementima nasilja.

Tako je okrivljenik u razdoblju od 2006. godine do 2020. godine deset puta pravomoćno kazneno osuđen od čega i zbog kaznenih djela razbojništva i teške tjelesne ozljede u pokušaju, pri čemu je za potonje kazneno djelo osuđen pravomoćno 01. studenog 2019. godine na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci s rokom provjeravanja od 4 godine uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u trajanju od 3 godine i zabranu približavanja žrtvi u trajanju od 4 godine. Valja napomenuti da iz navedene presude proizlazi da je to kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti upravo zbog alkoholne ovisnosti, kao i da je bezuvjetan dio djelomične uvjetne osude izdržao 14. lipnja 2020. godine, da bi niti nakon četiri mjeseca ponovno ušao u kaznenu zonu, za što je ovdje osnovano sumnjiv, u bitnom ponovno istovjetno čineći kazneno djelo na štetu osobe s kojom je u emotivnoj vezi.

Naime, i kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju počinio je na štetu tadašnje izvanbračne supruge, dok je osnovano sumnjiv da je kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinio na štetu osobe s kojom je u emotivnoj vezi.

Imajući na umu gore izložene okolnosti iz kojih proizlazi da se okrivljenik očito značajno otežano kontrolira u odnosu na osobe s kojima je u emocionalnoj povezanosti, a kada nije zadovoljan njihovim odlukama, i to sve u situaciji kada je osnovano sumnjiv da ponovno pribjegava nasilju i to nakon što je izdržao višegodišnje kazne zatvora, zadnju niti četiri mjeseca prije inkriminiranog događaja, tada sud nalazi da se samo mjerom istražnog zatvora može otkloniti realna iteracijska opasnost od činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela imajući na umu i činjenični opis djela prema kojem je okrivljenik osnovano sumnjiv da je prema žrtvi primijenio fizičku silu.

Slijedom izloženog protiv okrivljenog je produljen istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, jer vijeće nalazi da se niti jednom blažom mjerom, pa tako ni po obrani spomenutim mjerama opreza, a s obzirom na konkretan stupanj neprava okrivljenog, kao i njegovu upornost u činjenju kaznenih djela, ne može otkloniti realna i egzistentna iterancijska opasnost.

Slijedom izloženog, a na temelju članka 127. stavak 4. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. studenog 2020. godine

Zapisničar:                                                                                                                Predsjednik vijeća:

Ljiljana Hrastović, v.r.                                                                                       Anamarija Pavičić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. ODO Zagreb na KO-DO-4761/2020
2. okrivljeni N. M. – u Zatvor …
3. braniteljica M.1 T., odvjetnica iz Z.
4. Upravi Zatvora …
5. oštećena M.2 B.