Broj: Pž-4626/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice  Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B.I., kojeg brani D.G., odvjetnik u K., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika B.I. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću,  broj: Pp P-771/2020 od 9. kolovoza 2020. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 26. studenog 2020. godine

p r e s u d  i o    j e:

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B.I. i potvrđuje pobijana presuda.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik B.I. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljenik B.I. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci. U trajanje izrečene kazne zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme zadržavanja od dva dana, te je okrivljeniku preostalo izdržati još 38 dana kazne zatvora.

Prema okrivljeniku je primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o sankciji. Tvrdi da prekršaj nije počinio jer nije niti upravljao vozilom on već njegov brat D.I.. Na ispitivanju je priznao djelo i krivnju iz razloga što je bio u strahu za svoju obitelj i imovinu, pa je na taj način htio ubrzati sudski postupak. Skrbi o trudnoj supruzi i petero maloljetne djece, te vodi poljoprivredno gospodarstvo. Pobijanom presudom nije obrazloženo iz kojeg razloga mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 40 dana jer je za ranije počinjana djela prekršaja rehabilitiran. Izrečenu zaštitnu mjeru također smatra prestrogom

Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano ističe da je tokom prvostupanjskog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Neuvjerljiva je tvrdnja okrivljenika da je prekršaj priznao iz straha za obitelj i imovinu i da je na taj način htio ubrzati čitav postupak. Iz samog spisa proizlazi da je okrivljenik zatečen u prometu kako upravlja teretnim vozilom i prevozi oko 10 prm drva bukve i graba te da je provjerom kroz IS MUP-a utvrđeno da nema položen vozački ispit te da je za njim raspisana potraga sa mjerom „uhititi“ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je uhićen i doveden sucu Općinskog suda u Gospiću gdje je okrivljenik ispitan, u prisutnosti angažiranog branitelja i predstavnika tužitelja, i tom prilikom je u cijelosti i određeno priznao prekršaj za koji ga se teretilo i za koji je proglašen krivim.

Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud i isto okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje.

Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u trajanju od 40 dana. Izrečena kazna zatvora, kao stroža kazna propisana za navedeni prekršaj, primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke. Zbog istovrsnog prekršaja okrivljenik je već višestruko kažnjavan, prvo novčanim kaznama, a kada iste nisu postigle svrhu kažnjavanja, i kaznama zatvora, koju okolnost je prvostupanjski sud pravilno cijenio kao otegotnu. Pogrešno okrivljenik smatra da je za počinjene prekršaje rehabilitiran, jer između ostalih osuda, još uvijek su aktualne ukupno četiri presude za isto djelo prekršaja.

Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „C“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je okrivljenik već ranije osuđivan zbog prometnih prekršaja te mu je izricana istovrsna zaštitna mjera. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

              Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. studenog 2020. godine

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sanja Klauda, v.r.                                                                                    Koraljka Bašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.