- 1 -              III Kr 54/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 54/2020-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđ. P. K., zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđ. P. K. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici od 19. studenog 2019. broj K-254/2019-3. i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 28. siječnja 2020. broj Kž-43/2020-3., u sjednici održanoj 26. studenog 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se zahtjev osuđ. P. K. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici od 19. studenog 2019. broj K-254/2019-3. i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 28. siječnja 2020. broj Kž-43/2020-3., P. K. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci.

 

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđ. P. K., po branitelju T. F., odvjetniku iz O., zbog povrede kaznenog zakona na štetu osuđenika, predviđene u čl. 469. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.). Predlaže preinačiti pravomoćnu presudu, te osuđenika osloboditi optužbe.

 

Postupajući u skladu s odredbom čl. 518. st. 4. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u svom odgovoru izložilo stav da je zahtjev neosnovan.

 

Odgovor na zahtjev dostavljen je osuđeniku i njegovom branitelju.

 

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je neosnovan.

 

Nije u pravu osuđ. P. K. kada tvrdi da je povrijeđen kazneni zakon na njegovu štetu (čl. 469. st. 1. ZKP/08.), jer je osuđen zbog neovlaštenog prijevoza robe čiji je promet ograničen, premda odredba čl. 264. st. 1. KZ/11. propisuje radnju prenošenja, a ne poznaje radnju prijevoza kao modalitet počinjenja kaznenog djela.

 

Nema dvojbe da su i prijevoz i prijenos načini transportiranja robe, pri čemu prevoženje predstavlja jedan od oblika prenošenja, u vidu premještanja stvari s jednog na drugo mjesto, korištenjem nekog prijevoznog sredstva. Time što je sud umjesto zakonski označenog izraza "prenosio", upotrijebio, u ovom kontekstu, semantičku istoznačnicu "prevozio", nije povrijeđen kazneni zakon, a osobito ne na štetu osuđenika, u smislu čl. 517. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Drugostupanjski sud je, odgovarajući na iste prigovore ovog osuđenika istaknute u žalbi na prvostupanjsku presudu, dao argumentaciju, koju prihvaća i ovaj sud.

 

Podnositelj zahtjeva nije u pravu niti kada, ističući istu povredu kaznenog zakona na njegovu štetu, smatra kako nisu ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11., jer osuđenik svojom radnjom nije povrijedio blanketne norme označene izrekom pravomoćne presude. Obrazlažući ovaj oblik istaknute povrede, podnositelj zahtjeva, doslovno, prepisuje svoju žalbu na prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim problematizira svojstvo suhog duhana u listu, kao predmeta počinjenja djela. Tvrdi kako suhi duhan u listu nije duhanska prerađevina, nego duhanska sirovina, koja ne podliježe obvezi označavanja nadzornim markicama Ministarstva ... Time, u biti, ponavlja prigovore činjeničnim utvrđenjima pravomoćne presude, zanemarujući kako se ovaj izvanredni pravni lijek, suglasno čl. 517. ZKP/08., ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

U konkretnom slučaju, pravilno su primijenjene odredbe kaznenog zakona, kada je postupak osuđenika označen kao kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. KZ/11., povredom blanketnih propisa čl. 90. st. 1. i 11. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj 106/18.), budući da se radi o duhanu čiji je promet ograničen.

 

Tvrdnje podnositelja zahtjeva kojima, uporno, osporava utvrđeno činjenično stanje o kojima, prema čl. 464. st. 7. ZKP/08., nije bio ovlašten raspravljati niti drugostupanjski sud, izravno su usmjerene na revalorizaciju utvrđenog činjeničnog stanja, u pokušaju ishoditi odluku suda trećeg stupnja, mimo uvjeta predviđenih zakonom.

 

S obzirom na izloženo, a na temelju čl. 519. u vezi s čl. 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 26. studenog 2020.