1              Poslovni broj: Gž R-325/2020-3

Poslovni broj: Gž R-325/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja M. H. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Š., odvjetniku iz O., protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. K., dipl. iur., radi poništenja odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 78 Pr-260/2019-5 od 16. prosinca 2019., 26. studenog 2020.,

r i j e š i o j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja, pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 78 Pr-260/2019-5 od 16. prosinca 2019. i rješava:

„Odbija se prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku kao neosnovan.“

II. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), time da će se po pravomoćnosti istog rješenja spis ustupiti Općinskom radnom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćen tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine.
Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

U ovom postupku riječ je o sporu iz radnog odnosa - radi poništenja odluke o otkazu i vraćanja na radno mjesto.

Izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom članka 65. ZPP-a prema kojoj je za suđenje nadležan pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

Odredbom članka 70. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je stavkom 5. istog članka propisano da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

Sud se može proglasiti mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika (članak 20. stavak 1. ZPP-a), te po službenoj dužnosti samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda (članak 20. stavak 2. ZPP-a).

Iz sporazuma stranaka o nadležnosti mjesno nadležnog suda u Zagrebu, sadržanog u članku 17. Ugovora o radu od 31. ožujka 2015. proizlazi da su stranke ugovorile nadležnost za sporove koji proisteknu iz ugovora o radu. Prema članku 3. navedenog ugovora rad se morao obavljati na području ... županije odnosno rad se obavljao samo i isključivo na području grada O.

U konkretnom slučaju riječ je o sporu između radnika i poslodavca radi poništenja odluke o otkazu i vraćanja na radno mjesto, pa stoga za ocjenu mjesne nadležnosti nema mjesta primjeni sporazuma o nadležnosti koja je ugovorena za sporove iz ugovora o radu (istovjetno stajalištu iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1 129/2018-2 od 13. studenoga 2018.).

Podnoseći tužbu Općinskom sudu u Osijeku, kao jednom od izberivih sudova prema odredbi članka 65. ZPP-a, tužitelj je odredio mjesno nadležni sud i tako određeni sud nije bio ovlašten oglasiti se mjesno nenadležnim.

Zbog izloženog, za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Osijeku.

Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja, te preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da je odbijen prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti suda prvog stupnja primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (članak 166. ZPP-a).

U Splitu 26. studenog 2020.