1              Poslovni broj: Gž Ovr Obr-131/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-131/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. P. iz P., OIB: …., zastupana po punomoćniku T. M., odvjetnik iz P., protiv ovršenika M. P. iz P., OIB: …, radi ovrhe na mirovini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr Ob-7/2020-2 od 15. rujna 2020., dana 26. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim se određuje ovrha a koje glasi:

 

"Temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Požegi broj P-150/2014-18 od 29. rujna 2017., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja A. P. u iznosu od 55.000,00 kn uvećanu za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 2. travnja 2014. pa do 1. srpnja 2015. po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koja je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj uza 5%-tnih poena, a od 1. kolovoza 2015. sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena i troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi, od 15. rujna 2020. pa do naplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena

 

o d r e đ u j e  s e  o v r h a

 

a) pljenidbom mirovine što ju ovršenik M. P., OIB: …, ostvaruje kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u P., s tim da je od ovrhe izuzet iznos u visini od 1/2 prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a ako ovršenik prima mirovinu koja je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj od ovrhe je izuzet iznos u visini od 1/2 mirovine ovršenika.

b) Nalaže se ovršenikovom dužniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područni ured u P. da novčani iznos za koji je određena ovrha isplaćuje ovrhovoditelju.
c) Zabranjuje se ovršenikovom dužniku da tu tražbinu ispuni ovršeniku, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače njome raspolaže.

d) Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovoga rješenja ovršenikom dužniku, a ovršenikom dužnik nema pravo žalba protiv ovoga rješenja.

e) Nalaže se računovodstvu ovršenikovog dužnika da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati ovrhovoditelju na račun broj IBAN ... otvoren kod P. b. d.d. na ime A. P., P., OIB: …, a po pravomoćnosti ovog rješenja o čemu će sud posebno obavijestiti ovršenikovog dužnika. "

 

Žali se ovršenik i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

 

Odgovor na žalbu je podnesen i pobijaju se žalbeni navodi žalitelja te se predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Iz spisa proizlazi da je temeljem pravomoćne ovršne odluke Općinskog suda u Požegi obvezan ovršenik na naknadu neimovinske štete i kako ovršenik nije dragovoljno ispunio zakonsku obvezu, ovršna sprava je predana na naplatu FINI, međutim, po istoj nije bilo naplate. S obzirom da je zatražena promjena predmeta ovrhe pljenidbom mirovine, to je prema odredbi članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje u tekstu: OZ), propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom i na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo predmeta ovrhe i u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu i na temelju tog rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

Nadalje, iz spisa proizlazi a na temelju podataka FINE i potvrde FINE od 4. ožujka 2020. da se potraživanja ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave nalazi na petom mjestu i da ukupan iznos neizvršenih osnova za plaćanje na računu ovršenika iznosi 141.548,21 kn s tim da je taj račun u blokadi 552 dana.

 

Prema stavku 5. članka OZ-a smatrat će se da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Ako ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ne povuče ovršni prijedlog ili nisu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ostaje upisano u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanja.

 

A prema članku 197. stavku 2. OZ-a iznimno od odredbe članka 1. ovoga članka, sud će rješenjem o ovrsi na plaći odrediti pljenidbu određenog dijela plaće i naložiti poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha radi namirenja tražbine po osnovi zakonskog uzdržavanja, naknade štete nastale po osnovi narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete po osnovi izgubljenog uzdržavanja zbog smrti davatelja uzdržavanja isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti tog rješenja.

 

Kako iz spisa nepobitno proizlazi da je prijedlog za promjenu sredstva ovrhe osnovan s obzirom na činjenicu da je račun ovršenika blokiran kroz vrijeme dulje od godinu dana te da su dugovanja ovršenika prema drugim vjerovnicima veći novčani iznosi, naplata potraživanja ovrhovoditelja na računu ovršenika ne može se očekivati kroz duži vremenski period a nije izgledno da bi na računu dužnika došlo do priliva većeg iznosa novčanih sredstava kojima bi se namirilo dospjelo potraživanje to žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani.

 

Žalbeni navodi žalitelja da nije riječ o obavijesti FINE, da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe iz odredbe članka 197. OZ-a te da je izvršen prijeboj potraživanja u predmetu pod brojem P-150/14 ne utječe na odluku suda prvog stupnja s obzirom na navedene zakonske odredbe te nepobitnu činjenicu da je ovrhovoditeljica pretrpjela štetu zbog bludnih radnji ovršenika.

 

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).

 

U Splitu 26. studenog 2020.