Pn-552/2019

REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex Vojarna sv. Križ, Dračevac
Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić pravnoj stvari tužitelja
R. H. M. O., zastupana po O. u S., OIB: …, protiv tuženika pod 1) T. D. iz S.,
OIB: …, pod 2) T. V. iz S., OIB: …, pod 3) M. B. iz S., OIB:
…, zastupan po punomoćniku Ž. O., odvjetnik u S., pod 4) J. B.
iz S., OIB: …, pod 5) D. B. iz S., OIB:
…, zastupan po punomoćniku J. C., odvjetnik u S., pod 6) E.
B. iz B., OIB: …, zastupan po
punomoćniku V. B., odvjetnik u V. G., pod 7) A. G. iz S., U.
OIB: …, zastupan po punomoćniku D. B.,
odvjetnik u S. i pod 8) A. B. iz K. N., OIB: …,
radi naknade štete, dana 23.studenog 2020.

r i j e š i o j e

Odbacuje se tužba tužitelja zaprimljena kod ovog suda dana 20.rujna 2019.

Obrazloženje

Dana 20.rujna 2019. tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate.
Uvidom u spis Pnš-339/14 utvrđeno je da je tužiteljica u tom predmetu obvezana
naknaditi štetu trećim osobama zbog počinjenja kaznenog djela od strane ovdje tuženika.
Predmet ovog spora regresni je zahtjev tužiteljice spram ovdje tuženika budući je
tužiteljica isplatila parnični trošak trećoj osobi u vrijednosti ovdje tužbenog zahtjeva te
potražuje solidarnu isplatu istog od tuženika.

U ovom postupku je sporno je li tužiteljica prije podnošenja tužbe (20.rujna 2019.)
bila dužna obratiti se tuženima sa zahtjevom za mirno rješenje spora.

Sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku („NN“ broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14;
dalje ZPP) osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv R. H. dužna se prije
podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je
stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv
R. H., osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za
podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora
sadržavati tužba. Sukladno stavku 6) istog članka sud će odbaciti tužbu protiv R.

2

P.-552/2019

H. podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 2).

Nadalje, sukladno odredbi čl. 186.a.st. 8) ZPP-a, odredbe prethodnih stavaka
predmetnog članka primjenjivati će se na odgovarajući način i u slučajevima u kojima
R. H. namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u R.
H..

Nadalje, izuzetak za primjenu te odredbe su slučajevi u kojima je posebnim propisima
određen rok za podnošenje tužbe i tada dužnost obraćanja prema drugoj stranci ne postoji ako
je za podnošenje tužbe određen prekluzivni rok.

Nadalje, da se u ovoj pravnoj stvari radi o zahtjevu tužiteljice kao odgovorne osobe
temeljem čl. 218. Zakona o službi u Oružanim snagama (Sl. SFRJ 7/85,20/89,40/89 i 26/90)
koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Saveznih zakona iz područja obrane koji se u
R. H. primjenjuje kao republički propis ( NN 52/91) na odredbama Zakona o
službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske ( NN73/13) i odredbama Zakona o
odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i
redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata (NN 117/03) temeljem kojih propisa ista
odgovara za štetu koju pripadnik oružanih snaga u službi i u svezi s obavljanjem službe počini
trećim osobama.

Nadalje, da tužiteljica ima pravo s osnova regresnog potraživanja od pripadnika
oružanih snaga tražiti povrat iznosa isplaćenog trećim osobama ukoliko je pripadnik oružanih
snaga namjerno ili iz krajnje nepažnje počinio štetu temeljem odredbe čl. 193 Zakona o službi
u oružanim snagama ( NN 73/13).

Nadalje, da tužiteljica potražuje temeljem odredbe čl. 193 Zakona o službi u oružanim
snagama te temeljem odredbe čl. 1061 Zakona o obveznim odnosima ( " NN"
broj 35/05,41/08 dalje ZOO) regresnu isplatu od tuženika.

Nije sporno da se tužiteljica nije obratila tuženima sa zahtjevom za mirno rješenje
spora prije podnošenja predmetne tužbe.

Nadalje, odredbama čl. 1061. Zakona o obveznim odnosima („NN“, br:
35/05 i 41/08 - dalje: ZOO-a) propisano je: u stavku 1) da za štetu koju zaposlenik u radu ili u
svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u
trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju
odgovornost zaposlenika, nadalje, prema stavku 2) oštećenik ima pravo zahtijevati
popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno, nadalje,
prema stavku 3) poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od
zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, ako je ovaj štetu prouzročio namjerno ili iz
krajnje nepažnje, te prema stavku 4) pravo iz stavka 3. ovoga članka zastarijeva u roku od šest
mjeseci od dana kad je šteta popravljena.

Nadalje, iz tužbe proizlazi da se u ovoj pravnoj stvari radi o zahtjevu tužiteljice kao
poslodavca koja je popravila štetu oštećenicima, pa zahtijeva od tuženika kao počinitelja (
štetnika) naknadu troškova popravljanja štete u smislu odredbe čl. 1061. st. 1. i 3. Zakona o
obveznim odnosima.

Nadalje, iz odredbe čl. 1061.ZOO vidljivo da se radi o zastarnom roku od 6 mjeseci u
kojem poslodavac ima pravo zahtijevati prinudno ostvarenje potraživanja i ne radi se o
prekluzivnom roku u smislu odredbe čl. 186.a. st. 1. ZPP-a za podnošenje tužbe, već o
zastarnom roku za prinudno ostvarivanje potraživanja. ( Tako i VS RH Rev – 2009/2014)
Dakle, ovdje se ne radi o izuzetku iz navedene odredbe čl. 186.a st. 1. ZPP-a, naime u
odredbi čl. 1061. st. 4. ZOO-a nije riječ o prekluzivnom roku - već o zastarnom roku, s time
da problem zastare zahtjeva iz te odredbe rješava navedena odredba čl. 186.a st. 3. ZPP-a
kojom je propisano da podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora zastarijevanje zastaje.

3

Pn-552/2019

Sukladno stavku 6) istog članka sud će odbaciti tužbu R. H. podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 2).

Slijedom navedenog, proizlazi da u konkretnom slučaju nije ispunjena posebna
procesna pretpostavka za dopustivost tužbe, slijedom čega je tužbu R. H.
podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, valjalo odbaciti
sukladno odredbi čl. 282 u vezi s čl. 186.a st 1, 6) i 8) ZPP-a.

U Splitu, 23.studenog 2020.

Sutkinja

Maja Anušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave
prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu pismenim
podneskom u tri istovjetna primjerka.